Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7465/2021[88-8074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Сюмгин С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Управдом" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя ООО "Управдом" Шевеленко Е.А, представителя Сюмгина С.В. - Петрова О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Сюмгину С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ООО "Управдом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Сюмгин С.В. является собственником нежилого помещения N, площадью 397, 7 м2, расположенного на первом этаже МКД N по "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД.

С учетом уточнениях исковых требований просило суд взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 052 рублей, пени за указанный период в размере 39 035 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 211 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе ООО "Управдом" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель ООО "Управдом" Шевеленко Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Сюмгина С.В. Петров О.Н. не согласился с доводами кассационной жалобы, поддержал письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Материалами дела установлено, что Сюмгин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 397, 7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " "адрес"" и ООО "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Предметом договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ " "адрес"" с Управляющей компанией, является оказание собственникам Управляющей компанией услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе "адрес" в "адрес", предоставление коммунальных услуг собственникам, и пользующимся в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей многоквартирным домом.

В соответствии с п.5.3 договора размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании. Если собственники помещений на своем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой перечень устанавливается органом местного самоуправления "адрес" с учетом НДС.

В п. 5.4. договора указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компаний как произведение установленных администрацией тарифов на объем потребления ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным администрацией "адрес" в порядке, определяемом Правительством РФ.

Оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых счетов (п.5.5).

Срок внесения платежей от собственников помещений МКД - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учел требования ст. ст. 309, 310, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1498, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), не входит в состав многоквартирного дома и не образует единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание нежилого помещения возможна без использования общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, но изменяя мотивировку, в силу которой суд пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По заключению по результатам технического обследования функционального помещения N по "адрес" (лит А) в "адрес" с оценкой возможности его выдела в самостоятельное здание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО ИКФ "Альтернатива", помещение, принадлежащее ответчику, не содержит конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, которые согласно приведенным положениям ст. 36 ЖК РФ имеют отношение к общему имуществу собственником помещений МКД.

Из акта обследования нежилого помещения по "адрес" (пристройка аптеки), выполненного инженером технического надзора ООО "Управдом" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ведется текущий ремонт, инженерные сети: ГВС, ХВС - отключены, канализационные трубы проходят по подвалу "транзитом" от здания "Почта России", в помещении не используются. Электрические сети подключены, установлен электрический счетчик, имеются акты разграничения принадлежности электросетей, помещение "Пристройка-аптека" не запитано в общедомовое имущество дома по "адрес".

Объект, являющийся собственностью ответчика, имеет самостоятельные системы инженерного обеспечения, и индивидуальные подключения к внешним городским инженерным сетям с установлением границ раздела балансовой принадлежности. Подключение нежилого помещения к системам городского теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения выполнено автономно, минуя строительные конструкции и помещения многоквартирного дома, т.е. общих коммуникаций с жилым домом у помещения не имеется.

Право собственников нежилых помещений на заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями предусмотрено в п. 18 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, а с ДД.ММ.ГГГГ поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, и свидетельствует лишь о том, что указанные услуги необходимы для обслуживания нежилого помещения, а не общего имущества собственников помещений МКД.

Истец не оспаривал, что ответчику не оказывались услуги по уборке крыши его помещения, по обслуживанию его земельного участка, по вывозу мусора с территории, на которой расположено нежилое помещение, что данное помещение используется в качестве магазина, имеет самостоятельный вход. Ответчик как собственник нежилого помещения фактически не использует лифты, мусоропровод, газопровод, чердаки, придомовую территорию МКД.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи