Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7641/2021[88-8553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Носатова Олега Владимировича к Чечерову Сергею Петровичу о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе ИП Носатова О.В, на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ИП Носатов О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 5 октября 2016 года между Чечеровым С.П. и ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" заключен договор займа N НЧ07097-200/2016 на сумму 7 350 рублей под 2% в день (730% годовых), срок возврата не позднее 19 октября 2016 года. 1 декабря 2018 года между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному договору. Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года с Чечерова С.П. в пользу ИП Носатова О.В. взыскана задолженность по основному долгу 7 350 рублей, проценты по договору займа за период с 5 по 19 октября 2016 года в размере 2 205 рублей, неустойка за период с 20 октября 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 2 682, 75 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, просил взыскать проценты по договору займа в размере 228 438 рублей за период с 20 октября 2016 года по 21 января 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 484 рублей.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Носатов О.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 5 октября 2016 года между Чечеровым С.П. и ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" заключен договор займа N НЧ07097-200/2016 на сумму 7 350 рублей под 2% в день (730% годовых), срок возврата не позднее 19 октября 2016 года.

1 декабря 2018 года между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года с Чечерова С.П. в пользу ИП Носатова О.В. взыскана задолженность по основному долгу 7 350 рублей, проценты по договору займа за период с 5 по 19 октября 2016 года в размере 2 205 рублей, неустойка за период с 20 октября 2016 года по 20 октября 2017 года в размере 2 682, 75 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа за период после 19 октября 2016 года отказано.

Обращение ИП Носатова О.В. в суд с настоящим иском мотивировано неисполнением ответчиком договора займа, что в силу ст.ст. 408, 810 Гражданского кодекса РФ, делает право на получение процентов, установленных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 421, 422, 807 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что условия сделки свидетельствуют о том, что с ответчиком заключен краткосрочный договор займа; ранее истец реализовал право на взыскание с ответчика процентов по займу за период предусмотренный договором; начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за переделами установленного соглашением периода противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отказе в иске не противоречат положениям ст.ст. 408, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные особенности регулирования возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора микрозайма. Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Носатова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи