Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7702/2021[88-8153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейруллаевой Евгении Павловны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о возмещении убытков, по кассационной жалобе Хейруллаевой (Гладких) Е.П, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение истца, ее представителей Лапшиной Ю.В, Деевой С.Н, представителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управления Росреестра по Приморскому краю Норкиной А.Ю, представителя Министерства финансов РФ Рубаненко В.А, судебная коллегия

установила:

Хейруллаева Е.П. обратилась в суд с названным иском, указала, что 24 января 2008 года заключила с Опалевым Е.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и передала продавцу денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем составлена расписка. Право собственности Хейруллаевой (Гладких) Е.П. зарегистрировано 18 февраля 2008 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АА N 991232 от 18 февраля 2008 года. Решением Первомайского районного суда г..Владивостока от 20 мая 2010 года по иску наследников Опалева Е.Н. указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным; признано недействительным зарегистрированное право истца на квартиру; прекращено право собственности истца на квартиру. При рассмотрении дела установлено, что Опалев Е.Н. умер 1 ноября 2007 года, сделка купли-продажи совершена мошенническим путем, без участия и помимо воли собственника жилого помещения, что привело к отчуждению неустановленным лицом имущества, входящего в состав наследства и нарушило интересы наследников, а впоследствии и приобретателя квартиры. Решением Первомайского районного суда г..Владивостока от 29 марта 2013 года указанная квартира истребована из ее владения. Сотрудниками полиции по ее обращению возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что убытки в виде стоимости квартиры причинены по вине Управления Росреестра по Приморскому краю, должностные лица, которого не произвели должную правовую экспертизу как при обращении неустановленного лица за получением свидетельства о праве собственности на спорную квартиру в 2007 году, так и при обращении данного лица и истца за государственной регистрацией перехода собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи в 2008 году.

При надлежащем исполнении своих полномочий при регистрации перехода права собственности на квартиру регистрирующий орган имел объективную возможность установить личность лица, которое выдало себя за продавца квартиры. В результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом полномочий, у истца возникли убытки в виде стоимости квартиры 1 300 000 рублей, расходов на установку в квартире окна и двери - 21 700 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей - 45 660, 92 рублей, упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой квартиры, и рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 2020 год - 900 000 рублей. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу убытки в размере 2 267 360, 92 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хейруллаева (Гладких) Е.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Приморского краю и причиненным истцу ущербом. Установив, что в данном случае убытки, причиненные истцу в результате признания судом отсутствующим права собственности на спорную квартиру, возникли независимо от действий государственного регистратора (регистрация права собственности либо отказ в такой регистрации), суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Судами проанализированы обстоятельства заключения между сторонами сделки, которая в последующем признана недействительной, а также дана оценка действиям государственного регистратора, и установлено, что нарушений требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации перехода права собственности, не допущено. Правовая экспертиза представленных на регистрацию документов проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184.

Отказывая в иске, суды обосновано исходил из того, что в рассматриваемой правовой ситуации правоустанавливающим документом являлся договор купли-продажи жилого помещения, а в силу положений статей 13 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектом правовой экспертизы регистратора фактически является только договор купли-продажи имущества, в рамках проверки законности сделки государственный регистратор проверил, в том числе наличие полномочия у сторон договора на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости и пришел к выводу, что представленные документы по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не предоставляет государственному регистратору полномочий проверять предшествующие заключению договора купли-продажи документы. Такое право возникает, если возникнут сомнения в подлинности документов и достоверности указанных в нем сведений (пункт 46 Методических рекомендации) по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 года N 184 (с изменениями и дополнениями), однако судам не представлено сведений, что на момент правовой экспертизы представленных на регистрацию прав документов регистрирующий орган был информирован, что представленные на государственную документы являются поддельными либо недействительными, в том числе сомнения в документах, удостоверяющих личность сторон.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хейруллаевой (Гладких) Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи