Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7792/2021[88-8152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васецкого Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Васецкого А.В, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Васецкий А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является владельцем центробежно-вибрационного концентратора Пугачева - 25 в количестве 2 шт, концентрационного стола RP-4, комплектующих к насосной станции со шлангами Д-150-100 м, песковых насосов-оросителей, дражных ковров, дизельной генераторной установки "данные изъяты", модель "данные изъяты" (комплект с генератором "данные изъяты"), дизельной насосной станции ПСМ, модель Strong. Указанное имущество использовалось ответчиком в период с 10 июня 2019 года по 30 октября 2020 года в предпринимательской деятельности по добыче золота. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет лицензию N на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Кюсентей, на территории Усть-Янского района PC (Я). Ответчик пользовался имуществом истца без оформленных должным образом и без внесения платы. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 080 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 600 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васецкий А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ООО "Куларзолото" имеет лицензию номер ЯКУ 03571 на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч.Кюсентей, на территории Усть-Янского района PC (Я).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васецкий А.В. ссылается на то, что он является собственником обогатительного оборудования, необходимого для разведки и добычи золота, которое использовало в своей деятельности ООО "Куларзолото" в период с 10 июня 2019 года по 30 октября 2019 года в предпринимательской деятельности по добыче золота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцом оборудования ответчику и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Судами и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделан вывод о том, что данные доказательства безусловно не подтверждают факт использования ответчиком принадлежащего истцу оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи