Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7827/2021[88-8256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах Банк" о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах Банк", на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение прокурора Скарлухина М.А, представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Чемекова Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Бикинский городской прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проведения проверки в КГБУ "Бикинский психоневрологический интернат" на предмет выявления фактов невостребованных денежных вкладов, оставшихся после смерти клиентов учреждения, установлено, что в учреждении зарегистрирован и проживал на день смерти Песковой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 9 июня 2018 года. Согласно представленной КГБУ "Бикинский психоневрологический интернат" информации, на действующих счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах Банк" на имя Пескового Д.Р, имеются денежные средства в общей сумме 1 534 525, 95 рублей.

До настоящего времени наследники после смерти Пескового Д.Р. наследственное имущество не приняли, заявлений о принятии наследства не подавалось. С учетом уточненных исковых требований просил признать выморочным имущество Пескового Д.Р. в виде денежных средств, находящихся на счетах ПАО "Росгосстрах Банк" N N в размере 91 825, 18 рублей, N N в размере 1 330 029, 84 рублей, N N в размере 16 600, 15 рублей, N N в размере 96 049, 98 рублей, находящихся на счете ПАО "Сбербанк России" N N - 20, 8 рублей, признать право собственности Российской Федерации на указанные денежные средства, возложить на банки обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перечислить денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Росгосстрах Банк" N N в размере 91 825, 18 рублей, N N в размере 1 330 029, 84 рублей, N N в размере 16 600, 15 рублей, N N в размере 96 049, 98 рублей, находящихся на счете ПАО "Сбербанк России" N N - 20, 8 рублей, в федеральный бюджет Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО обязанность по принятию указанного выморочного имущества в бюджет Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены

В кассационной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с котором согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса РФ установив, что на расчетных счетах умершего Пескового Д.Р. имеются денежные средства, наследственное дело после смерти Пескового Д.Р, открыто 11.07.2018, заявления от наследников о принятии наследства не поступали, пришел к выводу, что имущество умершего Пескового Д.Р. является выморочным, признав право собственности на указанные денежные средства за Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, данные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Пескового Д.Р. денежных средств находящихся в ПАО "Росгосстрах Банк" на четырех счетах (NN N, N, N, N).

Данные выводы основаны на справке директора КГУП "Бикинский психоневрологический интернат", которая принята судом в качестве допустимого доказательства.

Используя сведения данной справки, содержащей номера счетов и размера денежных средств, суд в резолютивной части решения возложил на ПАО "Росгосстрах Банк" обязанность по перечислению в доход бюджета конкретных денежных сумм с конкретного счета, при этом, не создав условия для установления фактических обстоятельств дела, не предложил сторонам представить иные доказательства, подтверждающие наличие открытых на имя Пескового Д.Р. счетов в ПАО "Росгосстрах Банк", не поставил перед сторонами вопрос об оказании содействия при истребовании информации, составляющей банковскую тайну в целях установления принадлежности счетов именно умершему и установлению действительного размера находящихся на них денежных средств на момент рассмотрения спора.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" указывает на то, что счет N N является внутрибанковским, Песковому Д.Р. не принадлежит, поскольку открыт для начисления процентов, которые в последующем аккумулируются на счете N. В связи с чем, решение суда в части возложения на банк обязанности по перечислению в доход бюджета конкретной денежной суммы со счета N, является неисполнимым.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку вынесение судом заведомо неисполнимого судебного акта не отвечает задачам гражданского судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи