Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7850/2021[88-8255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешневой Тамары Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Черешневой Т.Н, представителя ПАО СК "Росгосстрах", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Черешнева Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома по адресу "адрес". 24 апреля 2019 года с ответчиком заключен договор страхования указанного жилого дома. Летом 2019 года в связи с наводнением дом истицы поврежден, в с. Натальино был введен режим ЧС. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 157 771, 07 рубль. Ссылаясь на то, что реальная сумма ущерба составила 650 800 рублей, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 493 029 рублей, штраф.

Решением Благовещенского городского суда от 2 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черешневой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 4 503, 93 рубля, штраф 2 251, 96 рубль. С Черешневой Т.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 126, 40 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 30 июня 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2020 года в части определения размера подлежащих взысканию сумм, изменено. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Черешневой Т.Н. взыскано страховое возмещение 49 342, 93 рубля, штраф 24 671, 46 рубль, всего 74 014, 39 рублей. С Черешневой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей.

В кассационных жалобах Черешнева Т.Н. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что Черешнева Т.Н, являясь собственником является жилого дома, расположенного по адресу "адрес", 24 апреля 2019 года заключила с ответчиком договор страхования указанного имущества по риску его гибели, повреждения и утраты, в том числе в результате паводка.

В связи с повреждением имущества в результате разлива реки, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 157 771, 07 рублей.

Обращение Черешневой Т.Н. в суд мотивировано тем, что сумма страхового возмещения не соответствует действительному размеру ущерба, который определен в отчете об оценке ИП Резниковой О.Ю. от 20 августа 2019 года N 409у в размере 650 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 503, 93 рубля, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановления жилого дома составляет 162 275 рублей. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 157 771, 07 рублей суд довзыскал оставшуюся сумму. Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО Бизнес-центр "Ресфин" от 10 февраля 2020 года N 130120-01, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим в 2019 году наводнением и повреждением фундамента жилого дома истца, поскольку в ходе исследования эксперты пришли к выводу, что данный фундамент и до наступления страхового события находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем расходы по восстановлению фундамента не были включены судом в стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, признал такие выводы суда ошибочными, противоречащими фактически обстоятельствам дела, назначил проведение по делу дополнительной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта фундамента жилого дома, производство которой поручил экспертам ООО Бизнес-центр "Ресфин".

Изменяя решение суда, судебная коллегия с учетом заключения судебной экспертизы, выводов дополнительной судебной экспертизы, определиларазмер недоплаченного страхового возмещения в размере 49 342, 93 рубля (162 275 рублей стоимость восстановительного ремонта жилого дома + 44 839 рублей стоимость восстановительного ремонта фундамента жилого дома) - 157 771, 07 рублей выплаченное страховое возмещение), а также взыскала с ответчика штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Данные выводы судебной коллегии не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам материального права, в том числе положениям ст. 929, 943, Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениям заключенного между сторонами договора страхования и утвержденных в страховой компании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым судебной коллегией приняты в качестве допустимых доказательств заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, и отклонено представленное истцом заключение ИП Резниковой О.Ю, поскольку данное заключение не содержит выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между наводнением, произошедшем в 2019 года и необходимостью полного восстановления фундамента жилого дома.

Утверждении в жалобе о том, что размер восстановительного ремонта судебными экспертами определен неверно, несостоятельны. В силу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1-4.3, 9.3.2, 9.9. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества N 1167 при наступлении страхового случая страхователю производится страховая выплата, которая определяется в размере реального ущерба, то есть суммы, необходимой для приведения пострадавшего имущества в состояние, существовавшее до наступления страхового случая. Поскольку по результатам судебной экспертизы не установлена необходимость ремонта всего фундамента дома с учетом его состояния на момент до наступления страхового случая, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения с учетом восстановления фундамента всего жилого дома, у судебной коллегии не имелось.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о неправильном распределении расходов на оплату судебных экспертиз, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Выводы судебной коллегии о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на судебные экспертизы в размере 30 000 рублей не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, принципу пропорционального возмещения судебных расходов стороне их понесшей в случае частичного удовлетворения иска, такие выводы сделаны с учетом права суда на снижение расходов в случае их явно неразумного (чрезмерного) характера и материального положения сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черешневой Т.Н, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи