Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7903/2021[88-8230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "Ленский район" к Слепченко Любови Владимировне, Слепченко Вячеславу Павлиновичу об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, по кассационной жалобе представителя муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем части здания площадью 75, 5 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". 18 июля 2019 года органом местного самоуправления в целях строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и катком" в г. Ленске в районе бульвара им. В.М. Ягнышева принято постановление N 01-03-625/9 "Об изъятии земельных участков и объектов капитального строительства для муниципальных нужд", в перечень которых вошел земельный участок принадлежащий ответчикам. 23 июля 2019 года ответчикам направлены соответствующие уведомления, а 29 ноября 2019 года направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с выплатой стоимости земельного участка и расположенного на нем части здания составляет в размере 2 343 000 рублей. Данное соглашение ответчиками не подписано, поскольку по их утверждениям стоимость изымаемого имущества составляет 12 075 684 рублей. Просит прекратить право собственности ответчиков путем изъятия для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости с выплатой денежной компенсации в размере 2 343 000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года прекращено право общей совместной собственности Слепченко Любови Владимировны, Слепченко Вячеслава Павлиновича путем изъятия для муниципальных нужд муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) земельного участка, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N и объекта недвижимости - части здания, площадью 75, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" с выплатой денежной компенсации в размере 3 662 222 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года решение отменено, с принятием нового решения о прекращении права общей совместной собственности ответчиков на спорное имущество, с выплатой денежной компенсации в размере 5 985 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок и часть здания, суд первой инстанции руководствовался положениями главы VII.1 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и исходил из того, что процедура такого изъятия органом местного самоуправления соблюдена. Определяя размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 149, проведенной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила 1 166 835 рублей, части здания - 2 403 697 рублей, размер убытков (утраченная арендная плата, расходы на переезд) 91 690 рублей.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из правомерности принятого органом местного самоуправления решения об изъятии спорного имущества для муниципальных нужд Ленского района путем выкупа и отсутствия между сторонами соглашения о размере подлежащего выплате собственнику изымаемого имущества возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера компенсации за изымаемое у ответчиков имущество, суд апелляционной инстанции дал оценку, как заключению судебной экспертизы, так и заключению о рыночной стоимости объектов ООО "Проспект", которое приставлено истцами, приняв последнее в качестве допустимого доказательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении приведены мотивы по которым заключение судебной экспертизы отклонено и принято во внимание заключение об оценке, представленное ответчиками. Судебной коллегией учтено, что судебная экспертиза, проведенная Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, выполненная экспертом на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", так как взятые за аналоги экспертом объекты по месторасположению не соотносятся с оцениваемым объектом, находящимся не в центре города, так как расположены в других районах города.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ установилразмер упущенной выгоды, которым является неполученный ответчиками доход от сдачи в аренду помещения по договору от 01 января 2021 года.

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В связи с чем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи