Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7913/2021[88-8258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курегяна Давида Станиславовича к Павленко Надежде Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Курегяна Д.С, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Шапкина А.В, судебная коллегия

установила:

Курегян Д.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 4 июля 2019 года в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления истец произвел ошибочно несколькими платежами перечисление денежных средств в общей сумме 550 000 рублей на счет ответчика. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Просил суд взыскать с Павленко Н.О. 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2019 года по 25 ноября 2020 года в размере 44 261, 69 рублей.

Решением Белогорского городского суда от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Амурского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курегян Д.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третье лицо, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), поскольку сумма перевалилась с разных карт истца, четырьмя платежами, что исключает ошибочность переводов. После осуществления переводов истец а банк по данному поводу не обращался.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Принимая решение, суды правильно исходили из того, что положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств.

Таким образом, суд счел доказанным ответчиком наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства не подлежали возврату.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств, противоречит установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по делу, которой дана оценка нижестоящими судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курегяна Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.