Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8014/2021[88-8308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Лидии Геннадьевны к Талапиной Елене Александровне о взыскании суммы по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Талапиной Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Яковлевой Л.Г. - Лагутиной Н.Г, представителя Талапиной Е.А. - Педорина С.Л, судебная коллегия

установила:

Яковлева Л.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27 июня 2017 года заключила с Талапиной Е.А. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома площадью 180, 4 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 111 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" По условиям договора Талапина Е.А. обязалась оплатить 500 000 рублей. Стороны согласовали, что передача денежных средств подтверждается распиской. Сделка состоялась, имущество покупателю передано, переход права собственности зарегистрирован, но оплата по договору покупателем не произведена. Просила взыскать с Талапиной Е.А. сумму по договору 500 000 рублей, пени в размере 526 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13 332, 5 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года с Талапиной Е.А. в пользу Яковлевой Л.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 263 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 332, 5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года решение отменено, принято новое решение, с Талапиной А.А. в пользу Яковлевой Л.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, неустойка в сумме 263 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 332, 5 рублей.

В кассационной жалобе Талапина Е.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что 27 июня 2017 года между Яковлевой Л.Г. и Талапиной Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 180 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 111 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Переход права собственности к Талапиной Е.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 12 июля 2017 года.

В договоре купли-продажи стороны согласовали стоимость отчуждаемых объектов в 500 000 рублей, в том числе: цена жилого дома - 250 000 рублей, цена земельного участка - 250 000 рублей (п.3.1).

Обращение в суд Яковлевой Л.Г. мотивировано тем, что объекты недвижимости переданы покупателю, но оплата по договору не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении исковых требований, установив, что обязанность по оплате договора ответчиком не исполнена.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, в связи с нарушением норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 309, 421, 424, пункта 1 статьи 485, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязанность по оплате объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи, не исполнена, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты товара в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства заключения договора купли-продажи, его условия, регулирующие порядок расчета и установлено, что стороны согласовали порядок расчета путем передачи наличных денежных средств продавцу (п.3.1.4 договора), которая подтверждается распиской, выдаваемой продавцом покупателю (п.3.2).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих расчет по договору (расписка продавца) ответчиком не представлено, судебная коллегия обосновано взыскала в пользу истца стоимость имущества.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворены с учетом положений договора, выводы суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки определен за период с 28 июня 2017 года по 15 мая 2020 года, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен до разумных пределов - 263 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку такие доказательства расценены судом апелляционной инстанции как недопустимые.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе о наличии уголовных дел, а также о том, что строительство жилого дома осуществлял не истец, а иное лицо, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи заключен между странами в надлежащей форме, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судами обстоятельства оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талапиной Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи