Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-8061/2021[88-8376/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи к Анохину Сергею Владимировичу об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд и встречному иску Анохина Сергея Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о взыскании выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, на апелляционное определение Амурского областного суда от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указав, что решением Зейского районного суда Амурской области от 26 марта 2019 года постановлено изъять для муниципальных нужд у Анохина С.В. земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1284 кв.м. с кадастровым номером N (63/250 доли) и квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 23, 7 кв.м, путем выкупа с выплатой Анохину С.В. 544 445 рублей. Прекращено право собственности Анохина С.В. на указанный земельный участок, после получения указанной выплаты и признано право собственности муниципального образования на указанный земельный участок. За Анохиным С.В. сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Зея Амурской области, пер. Кошелева, 9, кв. 2 на срок 6 месяцев после выплаты ему возмещения в размере 544 445 рублей. В настоящее время невозможно исполнить судебный акт в части выплаты возмещения Анохину С.В. без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взысканы денежные средства. До настоящего времени исполнительный лист Анохиным С.В. к исполнению в установленном порядке не предъявлен. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем внесения причитающихся Анохину С.В. денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 26 апреля 2021 года заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решением Зейского районного суда Амурской области от 26 марта 2019 года в части выплаты Анохину С.В. денежной компенсации за изымаемое имущество путем внесения выкупной стоимости 544 445 рублей на депозит нотариуса.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 7 июня 2021 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи просит отменить апелляционное определение Амурского областного суда от 7 июня 2021 года как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, установив, что имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта путем передачи денежных средств Анохину С.В. за изымаемое имущество, пришел к выводу, что решение в части выплаты денежных средств в размере 544 445 рублей необходимо привести в исполнение путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, внесение на депозит нотариуса денежной суммы отнесено законом к одному из способов надлежащего исполнения обязательства, и не требует изменения способа исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами установлено, что Комитет по управлению имуществом города Зеи не приступил к исполнению судебного акта, принятого по существу спора, по причине не предъявления Анохиным С.В. исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство не возбуждено. Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда установленным способом.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенной выше нормы права, отсутствие возбужденного по заявлению взыскателя - Анохина С.В. исполнительного производства, не препятствует внесению Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи денежных средств на депозит нотариуса в целях надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в изменении способа исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают.

Судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Амурского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи - без удовлетворения.

Судья