Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8072/2021[88-8364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеляк Юлии Анатольевны к Страховому дому ВСК о возложении обязанности выдать копии документов по страховому случаю, направить извещение о рассмотрении обращения, по кассационной жалобе Перепеляк Ю.А, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 8 ноября 2019 года по адресу ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре в районе заезда на пр. Мира, д. 50 автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Карымова С.Ф. при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее ей припаркованное транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и повредил его. 12 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику и представила все документы, необходимые для получения страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако предоставить копию акта осмотра отказался. 21 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением о выдаче акта осмотра и оценки повреждений автомобиля, но до настоящего времени указанные документы ей не представили. 14 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить заверенные надлежащим образом копии акта осмотра принадлежащего ей транспортного средства, экспертного заключения по страховому случаю, а также направить в письменном виде извещение о результатах рассмотрения ее обращения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 12 ноября 2019 года Перепеляк Ю.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором указала, что 8 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, просила провести осмотр транспортного средства с определением стоимости ущерба с учетом утраты товарной стоимости и осуществить выплату страхового возмещения.

13 ноября 2019 года независимым экспертом с участием представителя потерпевшего - Барышева Е.А. произведен осмотр автомобиля и составлен акт его осмотра, а также произведен предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания отказала в выплате страхового совмещения, со ссылкой на п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку представленное извещение о ДТП не заполнено ненадлежащим образом, не представлена лицевая сторона извещения.

Обращение Перепеляк Ю.А. в суд мотивировано тем, что страховщик необоснованно отказал в предоставлении акта осмотра транспортного средства, результатов оценки повреждения имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что ответчиком САО "ВСК" не допущено нарушений прав истца как потребителя страховой услуги, обязанность, предусмотренная законом, по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра транспортного средства выполнена, поскольку, как следует из самого акта, представитель истца Барышев Е.А. присутствовал при осмотре транспортного средства и составлении акта по результатам осмотра.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на положениях статей 10, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, судами установлено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления потерпевшим всех необходимых документов. В данном случае сам по себе акт осмотра не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие у истца, равно как и отсутствие копии заключения независимой технической экспертизы не создают препятствий в реализации прав истца на обращение в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения.

Более того, положениями ст. 12 указанного Федерального закона установлены иные правовые последствия уклонения страховщика от проведения экспертизы, а именно право на самостоятельную организацию экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что из анализа положений закона следует обязанность страховщика выдать по требованию потерпевшего копию акта осмотра транспортного средства, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше норм права и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи