Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8148/2021[88-8477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Александра Алексеевича к Зуеву Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зуева С.Г, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Мелихов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 19 августа 2020 года в результате ДТП, произошедшего в "адрес", по вине ответчика, управлявшего автомашиной " "данные изъяты"", его автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 194 000 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 72 544 рублей, расходы на оценку 8 080 рублей, на оплату государственной пошлины 2 621 рублей, услуги представителя 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Зуева С.Г. в пользу Мелихова А.А. взыскана сумма ущерба 72 544 рублей, расходы на оценку 8 080 рублей, на оплату государственной пошлины 2 621 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Зуев С.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представленное истцом заключение об оценке ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" от 30 октября 2020 года N 850-30, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета в размере 194 044 рубля, ответчиком не опровергнуты, признав установленным, что ДТП произошло по вине Зуева С.Г, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа и реальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истом не доказана невозможность восстановления транспортного средства в пределах страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия автомашин, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона вывод судов о наличии оснований для возложения на Зуева С.Г. ответственности за причиненный вред и расчет ущерба автомобиля без учета его износа соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку положениями ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева С.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи