Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8171/2021[88-8471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Смолик Михаила Юрьевича к Кузнецовой Светлане Владимировне, Балашкину Владимиру Владимировичу, Балашкиной Галине Николаевне о взыскании суммы, по кассационной жалобе ИП Смолик М.Ю, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Тищенко Л.В, представителя Кузнецовой С.В. - Малиновского К.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Смолик М.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 декабря 2008 года заключил с Балашкиным В.И. договор поручения, по которому принял на себя обязательства подготовить документы, необходимые для оформления права собственности доверителя на земельный участок, зарегистрировать право собственности, найти покупателя на имущество, подготовить и сдать для государственной регистрации перехода права собственности, получить все необходимые справки и документы, оплатить от имени доверителя расходы. 14 января 2009 года для исполнения обязательств по указанному договору поручения истец заключил с Ильиным А.Е. договор об оказании информационно-консультационных услуг, связанных с признанием (переходом) права собственности, государственной регистрацией права (перехода права) Балашкина В.И. на земельный участок. Ильин А.Е. по договору уступки права требования передал задолженность ИП Смолик М.Ю, образовавшуюся по договору от 14 января 2009 года в размере 13 986 000 рублей Владивостокской общественной организации "Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта". Решениями Арбитражного суда Приморского края с ИП Смолик М.Ю. взыскана данная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В последующем осуществлялась неоднократная уступка прав требования взыскания с него задолженности, 03 октября 2017 года такое право перешло к ИП Дороган Е.В. 25 сентября 2018 года истец заключил с ИП Дороган Е.В. соглашение о погашении задолженности по взаимным обязательствам. Таким образом, установлен факт несения ИП Смолик М.Ю. расходов по договору поручения в размере 18 151 475 рублей, что является издержками истца, подлежащими возмещению Балашкины В.И.

В связи со смертью Балашкина В.И, произведена замена на правопреемников Балашкина В.В. и Кузнецову С.В, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Балашкина Г.Н, в качестве третьего лица Дороган Е.В.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе ИП Смолик М.Ю. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 12 декабря 2008 года между Балашкиным В.И. и ИП Смолик М.Ю. заключен договор поручения N 1, по условиям которого Смолик М.Ю. принял обязательства совершить ряд действий, направленных на оформление права собственности Балашкина В.И. на земельный участок с кадастровым номером N и совершение сделок с ним.

14 января 2009 года ИП Смолик М.Ю. заключил договор об оказании услуг с Ильиным А.Е, по которому последний принял обязательства оказать информационно-консультационные услуги, связанные с признанием и (переходом) права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

05 декабря 2011 года Ильин А.Е. передал по договору уступки права требования Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" задолженность ИП Смолик М.Ю. по договору об оказании услуг от 14 января 2009 года.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2013 года по делу N А51-8734/2012, от 03 сентября 2015 года по делу N А51-12624/2015 с ИП Смолик М.Ю. в пользу Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" взыскана основная задолженность по договору в размере 13 986 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 466 147, 21 рубль, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности 13 959 504, 57 рублей с 18 июня 2015 года по день фактической уплаты задолженности.

В дальнейшем право требования Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" к ИП Смолик М.Ю. в отношении указанной задолженности переходило к иным лицам, последним из которых стала ИП Дороган Е.В. на основании договора уступки от 03 октября 2017 года на сумму основного долга 13 959 504, 57 рублей и процентов в размере 4 191 970, 71 рублей.

15 января 2015 года ИП Смолик М.Ю. заключил с ИП Дороган Е.В. договор, по которому его право требования к ИП Балашкину В.И. в размере 13 986 000 рублей по договору поручения N 1 от 12 декабря 2008 года перешло к ИП Дороган Е.В.

Ввиду встречной задолженности 25 сентября 2018 года ИП Дороган Е.В. и ИП Смолик М.Ю. заключили соглашение, по условиям которого задолженность Дороган Е.В. в размере 15 980 350 рублей принята к зачету погашения задолженности ИП Смолик М.Ю. перед ней.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, в том числе по самостоятельному основанию, предусмотренному статьей 199 Гражданского кодекса РФ - пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что в декабре 2010 года Балашкиным В.И. отменено поручение и доверенность на имя ИП Смолик М.Ю, пришел к выводам, что Балашкина Г.Н. не является стороной в договоре от 12 декабря 2008 года, ИП Смолик М.Ю. при заключении договора об оказании услуг с Ильиным А.Е. от 14 января 2009 года действовал как заказчик от своего имени, а не как поверенный Балашкина В.И. по договору с ним от 12 декабря 2008 года, истец утратил право требования к ответчикам с момента заключения договора уступки права с ИП Дороган Е.В. от 15 января 2015 года.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии кассационного суда являются правильными, не противоречат закону, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе о том, что Балашкина Г.И. как супруга несет совместную с Балашкиным В.И. ответственность по договору поручения, являются несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обосновано указали на невозможность применения к возникшим отношениям положений статьи 39 Семейного кодекса РФ, регулирующих порядок определения долей при разделе общего имущества супругов, поскольку Балашкина Г.И. стороной по договору поручения не являлась, в связи с чем требования закона об исполнении обязательств к ней не применимы.

Выводы судов об отказе в иске основаны на положениях ст. 61 ГПК РФ и обстоятельствах установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края, исходивших из того, что договор об оказании услуг от 14 января 2009 года, заключенный ИП Смолик М.Ю. с Ильиным А.Е. не порождает правовых последствий для Балашкина В.И, поскольку заключен Смолик М.Ю. по собственной инициативе и в собственных интересах.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора ИП Смолик М.Ю. 15 января 2015 года перешло к новому кредитору ИП Дороган Е.В.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования от 15 января 2015 года (между Дороган Е.В. и Смолик М.Ю.) является незаключенным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 марта 2018 года по делу N А51-23217/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Дороган Е.В. к ИП Балашкину В.И. о взыскании задолженности в размере 15 106 189, 23 рублей. В обоснование иска Дороган Е.В. приводились доводы об образовании задолженности на основании договора поручения, заключенного между Балашкиным В.И. и ИП Смолик М.Ю. от 12 декабря 2008 года, договора оказания услуг от 14 января 2009 года, заключенного между ИП Смолик М.Ю. и Ильиным А.Е, и переданной 15 января 2015 года от ИП Смолик М.Ю. по договору уступки права требования ИП Дороган Е.В. Изложенное подтверждает, что ИП Дороган Е.В, обращаясь в суд в рамках дела N А51-23217/2016, исходила из заключенности договора уступки права требования от 15 января 2015 года, доказательств о наличии спора по данной сделке с 2015 года до настоящего времени в дело не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что данный договор являлся незаключенным.

Выводы судов о применении срока исковой давности соответствуют положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Судами достоверно установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2010 года, с момента отмены Балашкиным В.И. выданной ему доверенности в рамках договора поручения, а также о взыскании с него решением Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2013 года задолженности, которую истец считает возникшей по договору поручения от 12 декабря 2008 года, заключенному с Балашкиным В.И.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Смолик М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи