Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8181/2021[88-8389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарука Сергея Петровича к ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о прекращении договора залога, исключении записи о залоге имущества, по кассационной жалобе представителя ООО "Континент", на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Хмарук С.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 мая 2007 года заключил с ОАО "Примсоцбанк" кредитный договор N 123807-КД на сумму 2 170 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15 % годовых. Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено договором залога (ипотеки) от 22 мая 2007 года жилого помещения по адресу: "адрес", который заключен между должником и банком. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. 22 июня 2007 года права залогодержателя по закладной переданы ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство", затем ООО "АТТА Ипотека", с сентября 2015 года владельцем закладной является ООО "Континент". Решением Центрального районного суда г..Хабаровска от 9 октября 2012 года истца в пользу ООО "АТТА Ипотека" (держателя закладной) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 5 625 800 рублей. Апелляционными определением Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 года решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменено, с принятием нового решения об отказе в обращении взыскания на спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Хабаровска от 05 марта 2018 года с истца в пользу ООО "Континент" (нового держателя закладной и правопреемника кредитора) взысканы проценты по кредитному договору, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, залог не исполняет ту охранительную функцию, в целях которого был заключен, в связи с чем просил прекратить договор ипотеки от 22 мая 2007 года N 123807-ДИ, заключенный в обеспечение кредитного договора N 123807-КД от 22 мая 2007 года на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", аннулировать сведения в реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке за ПАО "Примсоцбанк".

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АТТА Ипотека", ООО "Континент" и Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Прекращен договор ипотеки от 22 мая 2007 года N 123807-ДИ, заключенный между Хмаруком С.П. и ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"" в обеспечение кредитного договора N 123807-КД. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись N 27-27-01/025/2007-461 от 28 мая 2007 года об обременении квартиры N N дома N N по "адрес" в виде ипотеки в пользу ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"".

В кассационной жалобе представитель ООО "Континент" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 22 мая 2007 года между ОАО Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Хмаруком С.П. заключен кредитный договор N 123807-КД, по условиям которое заемщику предоставлена сумма 2 170 000 рублей под 15 % годовых сроком на 180 месяцев.

В тот же день между ОАО Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Хмаруком С.П. заключен договор ипотеки N 123807-ДИ, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита в залог передана принадлежащая заемщику квартира по адресу: "адрес"

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк".

Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена 28 мая 2007 года за N 27-27-01/025/2007-461.

Права по закладной от ОАО Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" переданы 22 июня 2007 года ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство", затем ООО "АТТА Ипотека", с 09 сентября 2015 года владельцем закладной является ООО "Континент".

Обращение Хамрука С.П. с настоящим иском мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 года, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2018 года), отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, полагая, что залог не исполняет ту охранительную функцию, в целях которого был заключен, просил прекратить ипотеку и исключить сведения о ней из реестра прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной (п. 1), которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей, права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2). Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (пункт 3 статьи 48 названного Закона).

При этом, действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты указанным положениям не соответствуют.

Установив, что законным владельцем закладной и соответственно залогодержателем является ООО "Континент", суд первой инстанции разрешилпо существу требования Хмарука С.П, заявленные к ПАО Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и пришел к выводу об их удовлетворении и прекращении ипотеки. При этом, возражения ПАО "Примсоцбанк" о том, что банк не является держателем закладной и к нему не могут быть предъявлены требования о прекращении ипотеки, оставлены судом первой инстанции без внимания. Данная ошибка не исправлена судом апелляционной инстанции.

ООО "Континент" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, данный статус не изменялся и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Статьей 41 названного кодекса предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Однако приведенные процессуальные нормы судами первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты. Вопрос о привлечении ООО "Континент" в качестве соответчика или замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судами не обсуждался.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи