Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8263/2021[88-8557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Александра Сергеевича к Фролову Владимиру Ивановичу, Козлову Владимиру Витальевичу о расторжении договоров купли-продажи, по встречному исковому заявлению Фролова Владимира Ивановича, Козлова Владимира Витальевича к Ложкину Александру Сергеевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Ложкина А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Шипкова Е.Р, судебная коллегия

установила:

Ложкин А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 июля 2018 года заключил с ответчиками два договора N 2 и 3 купли-продажи судна "Дельфин-2" и несамоходной баржи " "данные изъяты"" стоимостью по 2 000 000 рублей, в тот же день суда по акту переданы покупателям. После приобретения т/х " "данные изъяты"" покупатели изменили его название на " "данные изъяты"". Стороны согласовали, что 1 000 000 рублей по каждому договору покупатели оплачивают в срок до 15 октября 2018 года, оставшуюся сумму не позднее 15 октября 2019 года (3.2 договоров). 22 января 2019 года ответчики перечислили за " "данные изъяты"" на счет истца 1 000 000 рублей, 25 декабря 2019 года оплатили 400 000 рублей. Сумма задолженности за т/х " "данные изъяты"" составила 600 000 рублей, расчет за баржу не произведен. Просит расторгнуть договоры купли-продажи, обязать ответчиков вернуть т/х " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") и баржу " "данные изъяты"".

Фролов В.И, Козлов В.В. обратились со встречным иском, указав, что по условиям договора купли-продажи баржи, оплата производится после передачи продавцом всех необходимых документов на судно, перечисленных в п. 2.1.2 договора. Продавец обязался передать всю документацию не позднее 27 июля 2018 года. До настоящего времени документы не переданы. Просили обязать Ложкина А.С. передать документы на судно баржа "МН-419": свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили взыскать с Ложкина А.С. 500 000 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года исковые требования Ложкина А.С. удовлетворены, расторгнуты договоры купли-продажи N 2, 3 судна " "данные изъяты"" и баржи " "данные изъяты"" от 20 июля 2018 года, на ответчиков возложена обязанность возвратить истцу судно " "данные изъяты"" 1986 года постройки, идентификационный номер N, номер N по месту заключения сделки в г. Якутске, в технически исправном состоянии. И несамоходную баржу " "данные изъяты"" по месту заключения сделки в г. Якутске, в технически исправном состоянии. Возложена обязанность на Ложкина А.С. возвратить ответчикам полученную сумму по договору купли-продажи судна " "данные изъяты"" в размере 1 400 000 рублей в течение 10 дней с момента возврата судна " "данные изъяты"". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года решение отменено в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ложкина А.С. о расторжении договора купли-продажи судна т/х " "данные изъяты"" и возложении обязанности по возврату указанного имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ложкин А.С. просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ложкин А.С. указал, что ответчики не произвели в полном объеме оплату имущества, приобретенного по договорам купли-продажи, вследствие чего истец оказался лишенным того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, а именно на получение согласованной стоимости имущества, что является существенным нарушением условий сделок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 450, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата за приобретенное судно " "данные изъяты"" и несамоходную баржу ответчиками в полном объеме не произведена, пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиками условий договоров купли-продажи, что является основанием для их расторжения и возврата имущества продавцу. Удовлетворив требования о расторжении договоров, суд отказал в удовлетворении встречного иска о возложении на продавца обязанности по передаче технической документации на баржу " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи баржи и отказа в удовлетворении встречного иска, признал ошибочными и противоречащими нормам материального права выводы суда о расторжении договора купли-продажи т/х " "данные изъяты"".

Отменяя решение суда и отказывая истцу в части требований о расторжении договора купли-продажи т/х " "данные изъяты"", судебная коллегия пришла к выводу о том, что большая часть стоимости имущества (1 400 000 рублей) оплачена ответчиками, наличие задолженности по договору в размере 600 000 рублей, не может быть расценено как его существенное нарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ложкина А.С. о том, что отсутствие полной оплаты стоимости товара дает право на расторжение договора, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в случае его существенного нарушения, в результате которого одна из сторон в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Проанализировав условия договора установив, что судно было продано с условием оплаты в рассрочку, судебная коллегия правильно применила к возникшим правоотношениям положения п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что покупателями произведено более половины стоимости товара, обосновано пришла к выводу об отсутствии у продавца права требовать расторжения договора.

Утверждения в жалобе о том, что т/х " "данные изъяты"" и баржа " "данные изъяты"" фактически являются единым объектом и не могут эксплуатироваться раздельно, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные суда являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление истца о судебном заседании судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела. О судебном заседании Ложкин А.С. уведомлялся надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства посредством программы "Судебное делопроизводство", которая возвращена отправителю в связи с неявкой адресата за ее получением. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи