Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8279/2021[88-8670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Олега Анатольевича к ООО "Амурская охота" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Виноградова О.А, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Виноградова О.А, его представителя Щур Н.А, представителей ООО "Амурская охота" Костюхина Е.А, Янюк И.Ф, судебная коллегия

установила:

Виноградов О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 10 июня 2020 года приобрёл в магазине ООО "Амурская охота" ружье модели "данные изъяты" итальянского производства, стоимостью 104 600 рублей и погонный ремень стоимостью 500 рублей. При осмотре ружья и его эксплуатации выявились недостатки: теневые кольца ствола не являлись концентрическими, что свидетельствует об искривлении стволов в процессе изготовления; при стрельбе кучность дробовой осыпи не превзошла 50% ни одним патроном на укороченной дистанции стрельбы, показатели равномерности дробовой осыпи крайне неудовлетворительны, что в практическом смысле уменьшает возможную дальность стрельбы и гарантированное поражение цели. 15 июня 2020 года истец обратился с претензией на качество товара, ответа на которую до 3 августа 2020 года не последовало. 6 августа 2020 года с ответчиком оформлено комиссионное соглашение о реализации ружья. Впоследствии истец обратился с просьбой оформить расторжение комиссионного соглашения, в чем ему отказали, а затем подал письменное заявление о расторжении соглашения. Просил расторгнуть договор купли-продажи ружья, взыскать уплаченную сумму 104 600 рублей, убытки 1750 рублей, неустойку 61 714 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с Виноградова О.А. в пользу ООО "Амурская охота" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на изготовление мишеней 3 150 рублей.

В кассационной жалобе Виноградов О.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращение Виноградова О.А. в суд мотивировано тем, что приобретенное в магазине ответчика 10 июня 2020 года ружье модели "данные изъяты" имеет производственные недостатки, влияющие на качество боя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 401, ст. 426, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1, п. п. 1, 2 ст. 454, ст. 492, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 94, п. 99, п.п. 101 - 103 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, п. п. 1, 2 ст. 4, ст. 13, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", а также результатами судебной товароведческой и баллистической экспертизы, установив факт соблюдения продавцом требований к реализации оружия при заключении сторонами спорного договора, исходил из недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, поскольку реализованный истцу товар надлежащего качества, соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей его использования, ввиду чего истец не в праве требовать расторжения договора и возврата стоимости товара, а также отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа и неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Факт отсутствия недостатка в приобретенном ружье подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, заключением судебной экспертизы АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", установившей, что ружье марки " "данные изъяты"", 12 калибра, 2014 года изготовления, серийный номер N изготовлено заводским способом, к производству выстрелов пригодно и является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием; у ружья недостатки качества (видимые, скрытые, пр.) не установлены; отсутствуют видимые, скрытые, производственные дефекты, повреждения, а также дефекты неправильной (ненадлежащей) эксплуатации, износа, действия непреодолимой силы, действия третьих лиц и механических повреждений; механические повреждения, либо последствия механического воздействия на механизм ружья (сколы, отломы, царапины, задиры и т.п.); ружье не подвергалось переделке, модификации, отвечает требованиям точности, кучности и постоянства боя, равномерности осыпи дроби и резкости, в соответствии с обязательными нормами, требованиями и правилами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в проведении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований, установленных ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для ее назначения не имелось.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Представленная к кассационной жалобе рецензия Общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации" не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку составлена после принятия судами решения и не являлась предметом исследования нижестоящих судов, а суд кассационной инстанции правом на принятие новых доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи