Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8368/2021[88-8674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области к Семеновой Елене Петровне, Скибиной Валентине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Скибиной Валентины Ивановны о признании добросовестным приобретателем имущества, по кассационной жалобе Скибиной В.И, на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с названным иском, указав, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительный документ, в соответствии с которым, на ответчика ИП Семенову Е.В. возложена обязанность снести самовольные постройки, представляющие собой три недостроенных дома, возведенные на лесном участке, расположенном в лесах 1 группы (защитные леса) в границе выдела "адрес" общей площадью 1, 3 гектара. Кроме того, на ИП Семенову Е.П. решением суда возложена обязанность убрать временные постройки в виде двух металлических контейнеров и туалет выгребного типа, обустроенные на лесном участке. 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. заключен договор купли-продажи указанных объектов, которые признаны судом самовольными пристройками подлежащими сносу. Полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок исполнения решения суда, который неоднократно продлевался, договор является мнимым, заключен для вида, в целях уклонения от исполнения судебного акта. Просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. и применить последствия недействительности сделки.

Скибина В.И. обратилась в суд со встречным иском, указав, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи ареста в отношении спорных объектов недвижимости наложено не было. Кроме того, данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Сахалинской области, денежные средства продавцу переданы в полном объеме. При этом, при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанные объекты недвижимости никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом и (запрещением) не состоят. Аресты на данные объекты наложены после заключения договора купли-продажи данного имущества.

Решением Корсаковского городского суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный 26 января 2019 года между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И, признан недействительным, возвращены в собственность Семеновой Е.П. отчужденные объекты незавершенного строительства; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Скибина В.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что с 2011 года на исполнении службы судебных приставов МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Корсаковского городского суда по гражданскому делу по иску Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ИП Семеновой Е.П. о признании трех недостроенных домов -один одно-этажный с мансардным этажом из деревянного фрезерованного бруса и два двухэтажных из легкобетонных камней с подвалами, возведенные в пределах 1 и 2 зон санитарной охраны особо охраняемой территории - лечебно-оздоровительной местности и курорте Федерального значения "Синегорские минеральные воды", два металлических контейнера, баню, туалет выгребного типа самовольными постройками, расположенных по адресу: "адрес", а также возложении на ответчика обязанности снести указанные самовольные постройки и привести земельный участок, на котором осуществлялось незаконное строительство, в пригодное для использования состояние, на основании которого на ответчика Семенову Е.П. возложена обязанность по сносу вышеназванных объектов незавершенного строительства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области срок для исполнения требований исполнительного документа неоднократно продлевался, вплоть до 02 октября 2019 года.

26 января 2019 года Семеновой Е.П. и Скибиной В.И, заключен договор купли-продажи 3 объектов незавершенного строительства, а именно: объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 210, 4 кв.м, с кадастровым номером N; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 118, 2 кв.м, с кадастровым номером N, объекта незавершенного строительства со степенью готовности 96%, площадью 130 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, леса I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества. Указанные объекты незавершенного строительства стороны оценили в сумме 30 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый объект незавершенного строительства.

Обращение судебного пристава с названным иском, мотивировано тем, что договор купли-продажи спорных объектов заключен между Семеновой Е.П. и Скибиной В.И. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, объекты проданы по очевидно заниженной цене, в целях уклонения от исполнения судебного решения о сносе самовольных построек, что влечет его недействительность.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что отчужденные по оспариваемому договору объекты являются объектами, признанными решением суда самовольными постройками подлежащими сносу, и пришел к выводу о том, что при заключении названного договора купли-продажи спорных объектов незавершенного строительства, стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, не преследовали цели передать и получить в фактическое владение и пользование указанных объектов незавершенного строительства, поскольку после заключения договора купли-продажи Скибина В.И. в спорные объекты не вселялась, действий по владению, пользованию и распоряжению не осуществляла, цена договора купли-продажи имущества явно занижена сторонами. Договор фактически заключен для вида в целях уклонения от исполнения судебного акта, о чем свидетельствует обращение Семеновой Е.П. в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерному выводу о недобросовестном поведении сторон по сделке, поскольку Семенова Е.П. и Скибина В.И. были знакомы до оспариваемой сделки, покупатель знал о вступившем в законную силу решении суда, на основании которого на ответчика Семенову Е.П. возложена обязанность по сносу указанных объектов незавершенного строительства. Кроме того, судами учтено, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 26 января 2019 года, вышеназванные объекты незавершенного строительства не могли быть предметом договора купли-продажи, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ Семенова Е.П. не в праве была распоряжаться указанными постройками, достоверно зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и необходимости их сноса. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи от 26 января 2019 года приступили к исполнению его условий, в том числе по передаче имущества, не представлено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была сторонами фактически исполнена, являются несостоятельными. Более того, судами также принят во внимание тот факт, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Корсаковский район, I группы в границе выдела 31 квартала 33 Охотского лесничества, общей площадью 1.3 га, на котором находятся спорные объекты, с 07 мая 2007 года заключен Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области с Семеновой Е.П. Дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка от 25 июля 2019 года, то есть после совершенной сделки купли-продажи объектов недвижимости, стороны договора продлили срок его действия до 28 декабря 2055 года. Каких-либо дополнительных соглашений, в соответствии с которыми за Скибиной В.И. было бы зарегистрировано право аренды на данный земельный участок, с момента заключения спорного договора купли-продажи, не представлено. Таким образом, после отчуждения спорных объектов, право аренды на лесной участок по-прежнему сохраняется за Семеновой Е.П.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Скибиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи