Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8388/2021[88-8758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гришечкиной Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гришечкиной И.В, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с Гришечкиной И.В. заключен договор расчетной карты N 5083382159, в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. 26 февраля 2020 года с ответчиком заключен кредитный договор N 0467298683 на сумму 500 000 рублей, с установлением пониженной процентной ставки при отсутствии просроченных регулярных платежей 14, 9% годовых, базовой процентной ставки 24, 9 % годовых, а также штрафа за неоплату регулярного платежа 0, 5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке 25 октября 2020 года путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с Гришечкиной И.В. задолженность в размере 578 874, 53 рублей (509 429, 51 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 58 759, 32 рублей - просроченные проценты, 10 685, 70 рублей - штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитному договору), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 988, 75 рублей.

Решением Центрального районного суда Хабаровска от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года, исковые требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Гришечкина И.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, от ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что на основании договора от 26 февраля 2020 года N 5083382159 АО "Тинькофф Банк" предоставил Гришечкиной И.В. кредит на сумму 500 000 рублей с установлением пониженной процентной ставки при отсутствии просроченных регулярных платежей 14, 9% годовых, базовой процентной ставки 24, 9 % годовых, а также штрафа за неоплату регулярного платежа 0, 5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства надлежащим образом систематически не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 578 874, 53 рублей (509 429, 51 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 58 759, 32 рублей - просроченные проценты, 10 685, 70 рублей - штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитному договору), что дает банку право требовать ее взыскания в судебном порядке.

Выводы судов о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки (штрафа) являются верными и соответствуют закону, а также условиям кредитного соглашения, с которым ответчик согласился.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что ответчик о судебных заселениях извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства (судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения), а также телефонограммой, что дало суду основания читать такое уведомление надлежащим.

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления ответчику кредита установлен судами с учетом представленных в материалы дела доказательств (копии анкеты-заявления, кредитного договора, выписки по счету), которые призваны допустимыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришечкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи