Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8396/2021[88-8748/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Ямалетдинову Ильясу Файзуловичу, ООО "Спецавтохозяйство" о взыскании выплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение Магаданского городского суда от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с названным исковым заявлением, указав, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Ямалетдинова И.Ф. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. Иванова К.Н. ДТП произошло в результате нарушения Ямалетдиновым И.Ф. Правил дорожного движения РФ. Потерпевшему, обратившемуся в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 38 700 рублей. Ответственность автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в вязи с чем истец возместил расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему. В связи с тем, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП не был направлен причинителем вреда в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5 рабочих дней с даты ДТП, со ссылкой на подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с Ямалетдинова И.Ф. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 38 700 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 361 рубль.

Определением мирового судьи от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецавтохозяйство".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2021 года с ООО "Спецавтохозяйство" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 38 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 рубль. В удовлетворении исковых требований к Ямалетдинову И.Ф. отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 18 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ямалетдинова И.Ф, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Иванову К.Н, под управлением Климова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. С учетом отсутствия разногласий участниками ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно которому виновником является водитель Ямалетдинов И.Ф, который в момент происшествия выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора от 26 марта 2015 года, заключенного с ООО "Спецавтохозяйство".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".

САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 38 700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" 24 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 009741.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ООО "Спецавтохозяйство" являлось страхователем и собственником транспортного средства, управлявший которого признан виновником ДТП, и не исполнил обязанность по своевременному направлению в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Спецавтохозяйство" мировой судья с учетом того что страховое событие произошло до 1 мая 2019 года, пришел к выводу о наличии у общества, как собственника транспортного средства, обязанности по предоставлению бланка извещения о ДТП истцу в течение 5 рабочих дней, установленных п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе указывая на обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий в связи с не направлением извещения о ДТП.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего (САО "ВСК") по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления оплаты ремонта поврежденного автомобиля, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В исковом заявлении ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не ссылалось, что принимая решение о компенсации страхового возмещения, было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, предъявить требования о предоставлении обоснованности размера восстановительного ремонта транспортного средства и осуществить осмотр. Истец не указал и не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса у мирового судьи не имелось.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса со ссылками на действия закона во времени применительно к спорным правоотношениям, закрепленного в статьях 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, а потому основанием к отмене апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Магаданского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья