Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8430/2021[88-8761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спащенко (Рябцевой) Ирины Александровны к ООО "ТТ-Трэвел", ИП Стяжкину Сергею Васильевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Спащенко (Рябцева) Ирина Александровна, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Спащенко И.А, судебная коллегия

установила:

Спащенко (Рябцева) И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 января 2020 года приобрела у ИП Стяжкина С.В. туристскую путевку на двух человек по маршруту: Владивосток-Паттайя- Владивосток, в период выезда с 23 марта по 4 апреля 2020 года, стоимостью 105 200 рублей. В связи с объявлением пандемии коронавирусной инфекции, отменой международных рейсов, поездка не состоялась. Претензия о возврате денежных средств ответчиками не исполнена. С учетом уточнения иска, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость тура 105 200 рублей, неустойку 105 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2021 года с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу в пользу истца взыскана стоимость тура 94 713, 10 рублей, расходы на оплату юридический услуг 2 700 рублей; с ИП Стяжкина С.В. в пользу истца взыскана стоимость тура 10 486, 90 рублей, расходы на оплату юридический услуг 300 рублей. С ООО "ТТ-Трэвел" и ИП Стяжкина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 973, 60 рублей 330, 40 рублей соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2021 года отменено, приято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Спащенко (Рябцева) И.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что Спащенко (Рябцева) И.А. 20 января 2020 года приобрела у ИП Стяжкина С.В. туристскую путевку на 3 человека, с выездом с 23 марта 2020 года по 4 апреля 2020 год в Таиланд (Паттайя), стоимостью 105 200 рублей, туроператор ООО "ТТ - Трэвел".

Выезд не состоялся по причине установленных ограничений на въезд иностранных граждан в Таиланд в связи распространением коронавирусной инфекции.

Обращение Спащенко (Рябцевой) И.А. в суд мотивировано тем, что ответчики отказали в возврате уплаченных за тур денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 401, 421, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от воли сторон, поэтому турист вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных по этому договору денежных сумм, как с туроператора, которым является ООО "ТТ - Трэвел", так и с турагента - ИП Стяжкина С.В, получившего агентское вознаграждение, а также пришел к выводу, что ответчиками не исполнена обязанность по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств наступила 31 декабря 2020 года.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, что договор ответчиками не исполнен вследствие непреодолимой силы (пандемия), виновных действий ответчиков не установлено, что исключает возможность взыскания с них штрафных санкций.

С выводами суда об удовлетворении иска в части не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, и исходил из того, что обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должно быть исполнено туроператором в сроки, определенные данным Положением, при этом туроператор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах установленных периодов: до 31 декабря 2020 года - в случае если наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения (уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта), (пункт 7 Положения), до 31 декабря 2021 года - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта (пункт 5 Положения).

В связи с тем, что сроки для возврата денежных средств на дату обращения с иском и рассмотрения дела не истекли, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал права потребителя не нарушенными, в связи с чем отказал в иске.

У судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства подлежали возврату на основании претензии потребителя, являются несостоятельными, свидетельствуют о неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в 2020 - 2021 годах.

Утверждение в жалобе о том, что срок возврата денежных средств наступил 31 декабря 2020 года, несостоятельны, поскольку ИП Стяжкиным С.В. представлено в материалы дела уведомление заказчика о реализации права на приобретение равнозначного турпродукта, но истец наставила на возврате денежной суммы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спащенко (Рябцевой) Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи