Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8438/2021[88-8750/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску МБУ г. Магадана "Горсвет" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Каминскому Виктору Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 16 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

МБУ г..Магадана "Горсвет" обратилось в суд с названным иском, указав, что 20 ноября 2020 года в районе дома "адрес" Каминский В.О, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожный знак 5.33 "Пешеходный переход" и повредил его. Расходы на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества составили 5 408, 09 рублей. Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО XXX N. Виновным в ДТП признан Каминский В.О. Заявление об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком 21 января 2021 года. Письмом от 9 февраля 2021 года страховщик отказал в выплате в связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего личность заявителя. Согласно Уставу МБУ г..Магадана "Горсвет", учреждение создано для выполнения муниципального задания по оказанию муниципальных услуг на территории г..Магадана, в том числе для организации дорожного движения и обеспечения его безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (установка, ремонт, замена световых объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждения). Муниципальное имущество, необходимое для исполнения учреждением своих обязанностей, является собственностью муниципального образования "Город Магадан" и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем, МБУ г..Магадана "Горсвет" наделено полномочию по взысканию ущерба, причиненного такому имуществу. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закон "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", просил суд взыскать с ответчиков солидарно вред причинный муниципальному имуществу в размере 5 408, 09 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 год в размере 4 272, 39 рублей, а также со следующего дня после принятия решения суда продолжать начислять неустойку в размере 1 % от 5 408, 09 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 16 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МБУ г. Магадана "Горсвет" взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 408, 09 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 год в размере 2 920, 37 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МБУ г. Магадана "Горсвет" взыскана неустойка в размере 1 % от страхового возмещения в сумме 5 408, 09 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 апреля 2021 года и включительно по дату исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований к Каминскому В.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что МБУ г. Магадана "Горсвет" учреждено Муниципальным образованием "Город Магадан" для осуществления комплекса мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования "Город Магадан" (п. 2.1. Устава).

В силу п. 3.1. Устава, собственником имущества, переданного истцу, является муниципальное образование "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана.

Муниципальное имущество, необходимое для выполнения Уставных обязанностей, является собственностью МО "Город Магадан" в лице КУМИ города Магадана (п. 3.1), закреплено за МБУ г. Магадана "Горсвет" на праве оперативного управления (п. 3.6.1), что наделяет его полномочиями по владению и пользованию данным имуществом (п. 3.7), в том числе взысканию расходов, связанных с восстановлением поврежденного муниципального имущества.

20 ноября 2020 года в городе "адрес" ответчик Каминский В.О, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожный знак 5.33 "пешеходная зона" и повредил его, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность Каминского В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В подтверждение размера, причиненного ответчиком Каминским В.О. материального ущерба истцом представлен локальная ресурсная смета N 109/20, из представленных документов следует, что размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика составляет 5 408, 09 рублей.

В обоснование размера суммы страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции представлено экспертное заключение N 0018225480 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП на дату определения стоимость - 20 ноября 2020 года без учета износа составляет 5 408, 09 рублей, с учетом износа 4 771, 27 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 1079, 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которая в силу закона должна была произвести страховую выплату в пределах страховой суммы. Установив, что выплата страховщиком была произведена с задержкой, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании предусмотренной законом неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании ущерба, причиненного дорожному знаку в результате ДТП без учета процента износа поврежденного дорожного знака, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а также о не указании мировым судьей в решении пределов расчета неустойки, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми соглашается кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья