Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8472/2021[88-8751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина Сергея Александровича к Чирееву Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чиреева Е.Ю, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Булатовой Е.Ю, представителя ответчика Семенкова В.В, судебная коллегия

установила:

Рябкин С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что через систему срочных денежных переводов "Колибри" ПAO "Сбербанк России" 20 августа 2019 года перечислил ответчику денежные средства в размере 498 000 рублей, 22 августа 2019 года - 498 000 рублей, для личных нужд. Ссылаясь на то, что до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, просил взыскать с Чиреева Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 996 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 67636, 14 рублей, а также со дня принятия судом решения по день исполнения обязательства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 996 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 040, 93 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 996 000 рублей с учетом остатка указанной суммы на день начисления процентов, начиная с 23 марта 2021 года, по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Чиреев Е.Ю. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 20 августа 2019 года и 22 августа 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства двумя платежами по 498 000 рублей каждый с использованием системы срочных денежных переводов "Колибри" ПAO "Сбербанк России".

Требования Рябкина С.А. о взыскании указанной денежной суммы основаны на том, что какой-либо договор с ответчиком не заключался, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные от истца Чиреевым Е.Ю. в порядке перевода, в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора и распределить бремя их доказывания.

Возражая против удовлетворения иска, Чиреев Е.Ю. ссылался на то, что никаких личных договоренностей с Рыбкиным С.А. не имел, с ним не знаком, денежные средства были переведены для передачи их иному лицу Ипатову Б.А. и являются денежным вознаграждением последнего в связи с оказанием услуг по поставке рыбной продукции и правоотношений, возникших между ООО "Начикинское", представителем которого являлся ответчик, с рядом иных компаний (ООО "Золотая Рыбка" (представитель Ипатов Б.А), ООО "Сибирская рыбная компания", сотрудником которой являлся истец).

Между тем, юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, указанные доводы ответчика фактически не рассмотрены, юридической оценки в судебных актах не получили.

Судом не исследованы фактическое обстоятельства перечисления истцом денежных сумм именно ответчику, цель такого перечисления, а также не учтены особенности перечисления денежных средств по системе платежей "Колибри" ПAO "Сбербанк России", предполагающей написание отправителем заявления, указание в нем личных данных получателя (ФИО), его телефона, а также при необходимости контрольной информации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи