Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8582/2021[88-8862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелец Светланы Евгеньевны к Онижуку Сергею, Онижук Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стрелец С.Е, на решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Стрелец С.Е, ее представителя Кордубан Т.А, судебная коллегия

установила:

Стрелец С.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что по просьбе ответчиков 29 ноября 2017 года заключила с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитный договор на сумму 1 725 000 рублей. Полученные денежные средства переданы ответчикам на условиях возвратности до 22 ноября 2022 года с уплатой 22, 8% годовых. От подписания договора займа ответчики уклонились. Истица обращалась в суд с иском о признании договора займа заключенным и его расторжении, взыскании задолженности, решением Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2020 года в иске отказано. Поскольку какая-либо сделка с ответчиками не заключалась, у ответчиков отсутствовали основания для получения денежных средств, полагает, что полученная денежная сумма является неосновательным обогащением. Просила взыскать солидарно с Онижука С, Онижук С.Е. в солидарном порядке неосновательное обогащение 1 601 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2017 года по 27 июля 2020 года в сумме 339 228, 93 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 902 рубля.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стрелец С.Е. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Тындинский районный суд Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 29 ноября 2017 года между Стрелец С.Е. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен крестный договор на сумму 1 725 000 рублей сроком до 2 ноября 2022 года с уплатой 22, 8% годовых.

Обращение Стрелец С.Е. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ответчикам, которые обязались погашать кредит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за его счет.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке между сторонами в мессенжере, и установлено, что данная переписка с достоверностью не подтверждает факт передачи денежной суммы ответчикам и ее размер.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в назначении по делу фонетической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судами с учетом положений ст. 56-67 Гражданского кодекса РФ с приведением мотивов его необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелец С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи