Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8601/2021[88-8889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Сергея Анатольевича к КПК "Кредитный союз "Умно жить" о возложении обязанности, взыскании убытков, по кассационной жалобе конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Калюжный С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 27 марта 2020 года приобрел у ответчика право требования долга с Салаш Г.Н, Салаш П.В, Немчинова В.А. в сумме 1 127 397, 03 рублей, который взыскан апелляционным определением Амурского областного суда от 16 ноября 2015 года. Определением Благовещенского городского суда от 20 июля 2020 года произведена замена взыскателя КПК "Кредитный союз "Умно жить" на Калюжного С.А. Из ответа отдела судебных приставов-исполнителей по г. Благовещенску следует, что оригиналы исполнительных листов в отношении должников Салаш Г.Н, Салаш П.В, Немчинова В.А. с постановлениями об окончании исполнительных производств направлены в адрес КПК "Кредитный союз "Умно жить" и получены кооперативом, но при заключении договора ответчик не передал исполнительные листы. Определением Благовещенского городского суда от 25 декабря 2020 года истцу отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с недоказанностью факта их утраты. Полагает, что ответчик не полном объеме исполнил условия договора купли-продажи, не переда все необходимые документы для реализации права на взыскание дебиторской задолженности. Просил обязать КПК "Кредитный союз "Умно жить" передать исполнительные листы, выданные Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Немчинова B.А, Салаш Г.Н, Салаш П.В, взыскать убытки в размере 6 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 9 августа 2021 года решение отменено в части, принято новое решение, который на КПК "Кредитный союз "Умно жить" возложена обязанность передать Калюжному С.А. исполнительные листы, выданные Благовещенским городским судом Амурской области на основании апелляционного определения Амурского областного суда по делу N 33АП-681/15 в отношении должников Салаш Г.Н, Салаш П.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КПК "Кредитный союз "Умно жить" просит апелляционное определение Амурского областного суда от 9 августа 2021 года отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2014 года с Салаш Г.Н, Салаш П.В, Немчинова В.А. солидарно в пользу КПК "Кредитный союз "Умно Жить" взыскана задолженность по договору займа N ЦБ0000387 от 04 февраля 2013 года в сумме 939 042 рублей, проценты за период с 05.02.2013 года по 15.07.2014 года в сумме 101 808 рублей, ежемесячные членские взносы за период с 05.02.2013 года по 15.07.2014 года в сумме 79 713 рублей, неустойка за период с 05.04.2014 года по 04.07.2014 года в сумме 50 859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 058 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 ноября 2015 года решение отменено, с принятием нового решения о взыскании с Салаш Г.Н, Салаш П.В, Немчинова В.А. солидарно в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" задолженности по договору займа в сумме 1 140 563 рубля, из которых основной долг - 939 042 рубля, проценты - 101 808 рублей, ежемесячные членские взносы -79 713 рублей, неустойка - 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 4 634, 27 рублей.

27 марта 2020 года между КПК "Кредитный союз "Умно жить" и Калюжным С.А. и заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого последний приобрел у КПК "Кредитный союз "Умно жить" за 6 000 рублей право требования взыскания задолженности с должников Салаш Г.Н, Салаш П.В, Немчинову В.А. в размере 1 127 937, 03 рублей на основании апелляционного определения Амурского областного суда от 16 ноября 2015 года.

Перечень документов, который передан покупателю, перечислен в акте приема-передачи от 06 апреля 2020 года.

Определением Благовещенского городского суда от 20 июля 2020 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с КПК "Кредитный союз "Умно жить" на Калюжного С.А.

Определением Благовещенского городского суда от 25 декабря 2020 года Калюжному С.А. отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному гражданскому делу.

Исковые требования Калюжного С.А. мотивированы тем, что кооперативом при заключении договора не исполнена обязанность по передаче всех необходимых документов для реализации права на взыскание денежных средств, в частности не переданы, выданные судом исполнительные листы в отношении должников Салаш Г.Н, Салаш П.В, Немчинова В.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи исполнен ответчиком в полном объеме, все необходимые документы для реализации прав на взыскание дебиторской задолженности переданы продавцом по акту приема-передачи. Так же суд пришел к выводу о том, что отсутствие исполнительных документов в отношении должников для возможности их предъявления к принудительному исполнению не свидетельствует о нарушении ответчиком норм закона и условий договора на момент его подписания относительно переданного права в части его исполнения, поскольку их наличие у кооператива на момент заключения договора не доказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что исполнительный лист в случае его получения является документом, подтверждающим право требования и предоставляющим полномочия по его принудительному исполнению, следовательно, в силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ исполнительный лист в случае его получения цедентом подлежит передаче цессионарию в качестве документа, подтверждающего право на стадии принудительного исполнения. Установив, что на момент заключения договора купли-продажи исполнительные листы в отношении должников Салаш Г.Н. и Салаш П.В. были направлены судебным приставом в адрес кооператива, судебная коллегия приняла новое решение о частичном удовлетворении иска.

Данные выводы противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование).

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у кооператива оригиналов исполнительных листов в отношении должников Салаш Г.Н, Салаш П.В, ссылаясь на их утрату.

Возлагая на кооператив обязанность по передаче истцу исполнительных документов, судебная коллегия данное обстоятельство не учла, формально сославшись на направление судебным приставом исполнительных документов в адрес кооператива. Возложение на кооператив обязанности по передаче оригиналов исполнительных документов при их отсутствии, свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку по делу произведена замена взыскателя, кооператив стороной в исполнительном производстве не является, лишен возможности обратиться в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов. Данное право в настоящее время принадлежит Калюжному С.А, как стороне в исполнительном производстве и может быть им реализовано.

Отказ Калюжному С.А. в выдаче дубликатов исполнительных листов мотивированный в определении от 25 декабря 2020 года тем, что на момент рассмотрения заявления исполнительные листы находились на исполнении, т.е. не были утрачены, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах, установив, что у ответчика отсутствовали оригиналы исполнительных документов, суд первой инстанции и правомерно отказал в иске.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены верно, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2021 года отменить, оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи