Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюка Василия Викторовича к Шияновой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Шияновой М.С, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение истца, его представителя Шитовой А.О, ответчика, ее представителя Коваль М.П, судебная коллегия
установила:
Слободенюк В.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 августа 2017 года между ним и Шияновой М.С. заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США сроком до 1 января 2018 года, что подтверждается распиской. Однако, Шиянова М.С. свои обязательства по возврату долга не исполнила. Слободенюк В.В. с учетом уточнений просил взыскать с Шияновой М.С. сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 года по 25 мая 2020 года (день подачи иска) в размере 31 205, 01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, государственную пошлину в размере 54745 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года исковые требования Слободенюка В.В. удовлетворены: с Шияновой М.С. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 14 августа 2017 года в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 года по 25 мая 2020 года в размере 31 205, 01 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 54 745 рублей.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шияновой М.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шиянова М.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Обращаясь в суд с иском, Слободенюк В.В. указал о заключении с Шияновой М.С. 14 августа 2017 года договора займа денежной суммы в размере 100 000 долларов на срок до 1 января 2018 года, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317, 395, 807, 808, 810, ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанности по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день платежа.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судами проанализированы обстоятельства заключения договора займа, дано буквальное толкование содержанию расписки, с учетом которого установлено, что займ предоставлялся в иностранной валюте - долларах США, заключение такого договора не противоречит положениями ст. 317 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательств
