Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8650/2021[88-8959/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дудченко Николая Васильевича, Дудченко Галины Асканазьевны к Митрофановой Ирине Васильевне, нотариусу Ивановского нотариального округа, Амурскому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрации Петропавловского сельсовета, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, по кассационной жалобе Митрофановой И.В., на определение Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, указав, что решением Ивановского районного суда от 21 февраля 2006 года исковые требования Дудченко Н.В, Дудченко Г.А. к Митрофановой И.В, нотариусу Ивановского нотариального округа и МО Петропавловского сельсовета о признании правоустанавливающих документов недействительными удовлетворены, судом признаны недействительными: свидетельство на право собственности на землю N 829432 от 10 августа 1995 года в части о предоставлении Дудченко Александре Афанасьевне земельного участка общей площадью 0, 63 га, в том числе во временное пользование 0, 43 га; свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского нотариального округа Амурской области от 30 мая 2002 года, зарегистрированного в реестре N 1205, на наследственное имущество Дудченко Александры Афанасьевны в части о наследовании Митрофановой Ириной Васильевной земельного приусадебного участка площадью 0, 63 га; свидетельство о государственной регистрации права, выданного Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 января 2003 года, запись N 28-01/14-5/2002-100. Заявитель обращалась в суд с иском об установлении и признании непринятия главой Петропавловской сельской администрации Постановления N 10 от 26 июля 1995 года о приобретении Дудченко А.А. права частной собственности на земельный участок площадью 0, 63 га. Решением Ивановского районного суда от 25 декабря 2018 года по делу N2-308/2018, ей было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд установил, что Постановление N 10 от 26 июля 1995 года является правоустанавливающим документом, на основании которого у наследодателя Дудченко А.А. возникло право собственности на земельный участок площадью 0, 63 га, и на его основании было выдано свидетельство на право собственности на землю от 26 июля 1995 года, которое было признано недействительным решением Ивановского районного суда от 21 февраля 2006 года по гражданскому делу N 2-18/2006. Заявитель обратилась с требованием о пересмотре решения от 21 февраля 2006 года в связи с новым обстоятельством, ссылаясь на решение суда от 25 декабря 2018 года. Определением Ивановского районного суда от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении заявления было отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции города Владивостока от 01 сентября 2020 года, указанные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции установил, что постановление N 10 от 26 июля 1995 года существовало на момент принятия судом решения в 2006 году, но суду как доказательство не было представлено. Полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством и основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения от 21 февраля 2006 года. Просит суд отменить решение от 21 февраля 2006 года, дело направить на новое судебное рассмотрение, с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Определение Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Митрофанова И.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку постановление главы Петропавловской сельской администрации N 10 от 26 июля 1995 года было приобщено к исковому заявлению, имелось в распоряжении суда, исследовалось при принятии решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами. Заявление Митрофановой И.В. свидетельствует о несогласии с судебным решением от 21 февраля 2006 года и оценкой судом доказательств, что в силу, ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального или материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой И.В. - без удовлетворения.

Судья