Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8732/2021[88-9429/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО МКК "ДальСнабЦентр" к Бирюкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО МКК "ДальСнабЦентр", на определение мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2021 года о повороте исполнения судебного приказа

установила:

мировым судьей судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока 31 июля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бирюкова А.В. в пользу ООО МКК "ДальСнабЦентр" по договору займа в размере 6 000 рублей, процентов за пользование займом 61 200 рублей, пени 1 999 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1 137, 99 рублей.

Определением мирового судьи от 17 февраля 2021 года судебный приказ отменен на основании поступивших от Бирюкова А.В. возражений относительного его исполнения.

12 марта 2021 года Бирюков А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебным приставом из его заработной платы удержана сумма в размере 70 336, 99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2021 года, заявление Бирюкова А.В. удовлетворенно, в порядке поворота исполнения судебного приказа, с ООО "ДальСнабЦентр" в пользу Бирюкова А.В. взыскана денежная сумма в размере 70 336, 99 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "ДальСнабЦентр" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 названной статьи).

Как следует из материалов дела, судебное заседание о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа назначалось мировым судьей на 13 апреля 2021 года в 12 часов, в последующем в связи с неявкой сторон было отложено на 13 мая 2021 года в 10 часов, а затем на 15 июня 2021 года в 10 часов.

Рассматривая заявление Бирюкова А.В. в отсутствие сторон, мировой судья указал на надлежащее их уведомление о судебном заседании, назначенном 15 июня 2021 года в 10 часов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО МКК "ДальСнабЦентр" о дате судебного заседания. Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 44) сведений о его фактическом направлении не содержит. Проверить достоверность направления судебного уведомления не представляется возможным, поскольку реестры заказной корреспонденции к материалам дела не приобщены.

Также в материалах дела отсутствует информация о соблюдении мировым судьей пятнадцатидневного срока до начала судебного заседания размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Отсутствия сведений о размещении соответствующий информации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (при отсутствии сведений о получении стороной извещения на бумажном носителе) свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания и наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО МКК "ДальСнабЦентр".

Указанные обстоятельства были приведены в частной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ, должную оценку этим доводам не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2021 года отменить.

Дело направить в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15 июня 2021 года.

Судья