Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8768/2021[88-9004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Станислава Давидовича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании информации недостоверной и незаконной, возложении обязанности, по кассационной жалобе Сапожникова С.Д, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Сапожникова С.Д, представителя УМВД РФ по Камчатскому краю Суховий А.Н, судебная коллегия

установила:

Сапожников С.Д. обратился в суд с названым иском, указав, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело по его иску к Наумову М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе которого ответчик заявил, что в соответствии со сведениями ФИС ГИБДД РФ Сапожников С.Д. собственником споного имущества - автомашины " "данные изъяты"" не является. Полагает, что в результате перемещения информации о зарегистрированном транспортном средстве марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, из карточки учета транспортного средства (бумажный носитель) в электронную базу ФИС ГИБДД РФ должностными лицами ответчика были допущены технические ошибки, в связи с чем в учетной записи в электронной базе содержится недостоверная и неполная информация в отношении принадлежащего истцу вышеназванного автомобиля, касающаяся даты постановки автомобиля на регистрационный на учет и снятия его с учета, а также персональных данных собственника (фамилия, имя, отчество, дата рождения), которые не совпадают со сведениями, содержащимися в техническом паспорте транспортного средства. Просил признать незаконной недостоверную информацию, размещенную в электронной базе ФИС ГИБДД РФ о снятии с регистрационного учета автомобиля марки "Виллис", государственный регистрационный знак 08-08АВН, признать незаконной запись в электронной базе ФИС ГИБДД РФ "снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)", обязать ответчика привести в соответствие информацию, размещенную в информационной базе ФИС ГИБДД РФ об автомобиле марки "Виллис", государственный регистрационный знак N, предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на данный автомобиль.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года, исковые требования Сапожникова С.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапожников Станислав Давидович просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 февраля 1992 года на основании выданной торговой организацией магазином г. Киева справки-счета N от 19 декабря 1991 года на имя Сапожникова С.Д. Госавтоинспекцией УВД Камчатской области произведена регистрация иностранного транспортного средства марки " "данные изъяты"" с выдачей технического паспорта автомобиля серии N и государственных регистрационных знаков N.

Исковые требования Сапожникова С.Д. мотивированы тем, что в электронную базу Федеральной информационной системы ГИБДД РФ внесены недостоверные сведения в отношении собственника имущества (допущена ошибка в отчестве и дате рождения истца), а также сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что изменение основания снятия с учета транспортного средства ввиду изменения значений кодов технологических операций в соответствии с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции", признанным решением Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 года N АКПИ13-641 не противоречащим действующему законодательству, не может рассматриваться как незаконное и нарушающее права истца, поскольку размещение таких сведений в базе Федеральной информационной системы ГИБДД РФ не порождает каких-либо прав и обязанностей последнего в отношении снятого с учета транспортного средства.

Установив, что на момент рассмотрения спора МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю произведена корректировка содержащихся в электронной базе Федеральной информационной системы ГИБДД РФ сведений в отношении транспортного средства марки "Виллис" (указан код операции в соответствии с действующим законодательством и изменены личные данные владельца), суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обязанности привести в соответствие информацию, размещенную в информационной базе Федеральной информационной системы ГИБДД РФ об указанном автомобиле, а также отказал в возложении обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

Данные выводы судов являются обоснованными, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судами проанализированы положения ГОСТ 3207-77 "Знаки номерные для транспортных средств. Типы и основные размеры. Расположение. Технические требования", Типовых правил государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных приказом МВД СССР от 17 октября 1991 года N 358, действовавших на момент постановке автомашины, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 декабря 1994 года N 430 и установлено, что органами ГАИ был осуществлен временный учет автомашины, с выдачей номера серии АВН. Транспортное средство снято с регистрационного учета ввиду истечения срока временной регистрации. Данной операции присвоен код - 6213, где в соответствии с кодификатором технологических операций 62 - в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС), 13 - временная регистрация ТС (на срок проведения проверок, на срок временной прописки, регистрация испытательной техники). Впоследствии в регистрационную (учетную) запись внесены изменения в части кода технологической операции, заменив его на 07 - прекращение регистрации.

Утверждения в кассационной жалобе Сапожникова С.Д. о том, что в информационной системе содержится недостоверная информация о прекращении регистрации, не влекут отмену судебных актов, поскольку внесение сведений о прекращении регистрации автомобиля не влечет прекращение (лишение) права собственности истца на него.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в части необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи через Нижегородского районный суд, несостоятельны. Отклонение судами заявленных стороной ходатайств, с приведением мотивов их разрешения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи