Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8851/2021[88-9148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глеба Геннадия Васильевича к Мясникову Владимиру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мясникова В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Мясникова В.В, его представителя Торхова Р.С, судебная коллегия

установила:

Глеба Г.В. обратился в суд с названным иском, указав, что супруга ответчика Мясникова В.В. - Мясникова Ю.О. предоставила ему 1 февраля 2016 года займ на сумму 600 000 рублей, с выплатой процентов в размере 40 000 рублей ежемесячно. 31 декабря 2016 года он передал Мясникову В.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей для погашения долга перед супругой. При обращении в суд с иском о взыскании суммы долга Мясникова Ю.О. не указала сведения о внесении 450 000 рублей. Вступившим в законную силу решением сумма долга и процентов взыскана в пользу Мясниковой Ю.О. без учета данной суммы. Указанное свидетельствует, о наличии у Мясникова В.В. неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика 450 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 5 августа 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В кассационной жалобе Мясников В.В. просит апелляционное определение Сахалинского областного суда от 5 августа 2021 года отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2020 года с Глеба Г.В. в пользу Мясниковой Ю.О. взыскана сумма долга 600 000 рублей по договору займа от 1 февраля 2016 года, проценты по займу 760 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Обращение Глеба Г.В. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что 31 декабря 2016 года он передал Мясникову В.В. 450 000 рублей в качестве погашения долга по договору займа от 1 февраля 2016 года, заключенному с Мясниковой Ю.О, поскольку данная сумма не была учтена при взыскании в судебном порядке заложенности, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная по расписке денежная сумма 450 000 рублей не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика, поскольку передана истцом в счет исполнения долговых обязательств перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, признав их противоречащими нормам материального права и фактическими обстоятельствами дела, отменил судебное решение с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и судебных расходов.

Установив, что между сторонами каких-либо иных заемных обязательств, кроме договора займа от 1 февраля 2016 года не имелось, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, получившего денежную сумму при отсутствии законных оснований и договора.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение передачи денежной суммы, истцом в материалы дела представлена расписка Мясникова В.В. из буквального содержания которой следует, что последний получил 31 декабря 2016 года от Глеба Г.В. денежную сумму 450 000 рублей в качестве частичного погашения долга.

Исходя из содержания указанной расписки, с учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истца возлагалась обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Вместе с тем, разрешая спор и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции такую обязанность возложил на ответчика, указав, что последний не доказал наличие между сторонами обязательств по договору займа, за исключением договора от 1 февраля 2016 года, заключенного между Мясниковой Ю.О. и Глеба Г.В.

Поскольку расписка от 31 декабря 2016 года не содержит указаний на возврат долга именно по договору займа от 1 февраля 2016 года, заключенного между истцом и супругой ответчика, а доводы ответчика о наличии между сторонами иных заемных обязательств, истцом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований для признания таких выводов незаконными у судебной коллегии не имелось.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены верно, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 августа 2021 года отменить, оставить в силе решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи