Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8860/2021[88-9516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Полиенко Татьяне Борисовне, Перевозниковой Нине Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО), на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Полиенко Т.Б, указывая, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу N 1-120/2020 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В результате совершенного Полиенко Т.Б. преступления истцу причинен материальный ущерб. Полиенко Т.Б. работала в филиале N 2754 Банка ВТБ24 (ЗАО) в г. Хабаровске, занимала должность заведующей кассой отдела обслуживания операционного офиса "Якутский" указанного филиала, затем заведующей кассой отдела продаж и обслуживания операционного офиса, далее - заведующей кассой, являлась материально ответственным лицом. Приговором суда установлено, что Полиенко Т.Б. группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, похитили путем присвоения вверенные им денежные средства в сумме 161 000 000 рублейПо состоянию на 10 февраля 2020 года размер ущерба, причиненного Банку составляет 218 800 000 рублей.

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Перевозниковой Н.В, указывая, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по делу N 1-84/2020 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб. Перевозникова Н.В. работала в филиале N 2754 Банка ВТБ24 (ЗАО) в г. Хабаровске, в указанный период занимала должности: управляющей филиалом; советника группы советников проекта "Якутский"; старшего кассира отдела обслуживания операционного офиса "Якутский"; старшего кассира отдела продаж и обслуживания операционного офиса; старшего кассира группы резерва кассиров и операционистов операционного офиса, являлась материально ответственным лицом. Приговором суда установлено, что Перевозникова Н.В. группой лиц по предварительному сговору с Полиенко Т.Б, с использованием служебного положения, похитили путем присвоения вверенные им денежные средства в сумме 161 000 000 рублей, по состоянию на 10 февраля 2020 года размер ущерба, причиненного Банку составляет 218 800 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года указанные дела по искам ВТБ (ПАО) к Полиенко Т.Б. и Перевозниковой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 9 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Полиенко Т.Б. и Перевозниковой Н.В. в пользу ВТБ (ПАО) солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 158 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности вступившими в законную силу приговорами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года и от 19 июня 2020 года факта хищения, принадлежащих истцу денежных средств, в результате виновных, совместных действий ответчиков, использовавших свое служебное положение. При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебные инстанции указали, что названные приговоры суда содержат исчерпывающие выводы о хищении денежных средств по вине ответчиков на сумму 161 000 000 рублей, размер ущерба подтвержден совокупностью исследованных судом при постановлении обвинительных приговоров доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось. Учитывая, что часть похищенной денежной суммы в размере 2 200 000 рублей возвращена истцу, суды взыскали с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 158 800 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что фактически размер ущерба - похищенных денежных средств составляет 218 800 000 рублей и взысканию с ответчиков в полном объеме, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В данном случае, вступившими в силу приговорами суда установлен, конкретный размер похищенных ответчиками денежных средств, т.е. размер ущерба, который взыскан в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания размера возмещения вреда в большем размере у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при том, что несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи