Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8876/2021[88-9154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базыль Валентины Григорьевны к Корякиной Алене Борисовне, Ким Анне Леонидовне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Корякиной А.Б, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Базыль В.Г, Корякиной А.Б, Алаторцевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Базыль В.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке, который сформирован к многоквартирному жилому дому, поставлен на кадастровый учет под номером N, с установлением границ. На спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие Корякиной А.Б, Ким А.Л, которые проживают в многоквартирном доме по соседству и не являются собственниками помещений в доме "адрес". Просила обязать Корякину А.В. убрать с территории земельного участка N принадлежащие ей забор металлический, хозяйственную постройку (кунг, будку), навес, хозяйственную постройку (дровяник на бетонной плите), 3 бетонных плиты, возложить на Ким А.Л. обязанность убрать гараж металлический, сарай (угольник).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Корякина А.Б. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Базыль В.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 675 от 26 марта 2019 года утверждена документация по планировке территории в "адрес".

26 сентября 2019 года выполнен межевой план земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в "адрес". Земельный участок 11 марта 2020 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N N, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома. Местоположение и площадь границ образуемого земельного участка установлены в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории N 207 от 25 января 2018 года.

Ким A.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Корякина А.Б. является собственником квартиры "адрес".

Возле дома N 9, расположенного по адресу: "адрес", Ким A.Л. установлены гараж металлический и сарай (угольник), Корякиной А.Б. - забор металлический зеленого цвета, хозяйственная постройка (кунг, будка), навес, хозяйственная постройка (дровяник) цилиндрической формы на бетонной плите, три бетонных плиты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно результатом геодезической съемки земельного участка с кадастровым N N ООО "ГеоМарк", граница земельного участка с кадастровым N N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам съемки были зафиксированы объекты, которые частично расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым N N: забор металлический зеленого цвета, который проходит по территории земельного участка, хозяйственная постройка (кунг, будка) - площадь наложения на кадастровые границы составляет 9 кв.м, навес - площадь наложения на кадастровые границы составляет 26 кв.м, гараж металлический - площадь наложения на кадастровые границы составляет 5 кв.м, сарай (угольник) - площадь наложения на кадастровые границы составляет 4 кв.м, металлический гараж - площадь наложения на кадастровые границы составляет 2 кв.м, металлический гараж - площадь наложения на кадастровые границы составляет 3 кв.м.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым N N сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы в установленном законом не оспорены, захват части земельного участка привел к уменьшению его размера общего имущества, следовательно, к нарушению прав Базыль В.Г.

Установив, что действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании земельным участком Базыль В.Г. как собственника помещений в многоквартирном доме, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили требования истца о защите нарушенного права путем возложения на ответчиков обязанности убрать принадлежащие Корякиной А.Б. объекты - забор металлический, хозяйственную постройку (кунг, будку), навес, хозяйственную постройку (дровяник на бетонной плите), 3 бетонных плиты и принадлежащие Ким А.Л. - гараж металлический, сарай (угольник).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корякиной А.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи