Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8917/2021[88-9147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Андрея Николаевича к Шугурову Валерию Петровичу о возмещении ущерба, по встречному иску Шугуровой Лилии Равильевны, Шугурова Валерия Петровича к Михееву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михеева А.Н, на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Михеев А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 3 декабря 2019 года на 2 км подъездной дороги к гор. Комсомольску-на-Амуре произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Шугуровой Л.В. и находящимся под управлением водителя Шугурова В.П. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 536 рублей. Считает, что столкновение произошло по вине в равной степени каждого водителя, просил взыскать с Шугурова В.П. сумму ущерба 60 768 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2 143 рубля, на оценку ущерба 4000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Шугурова Л.Р, Шугуров В.П. обратились в суд со встречным иском к Михееву А.Н, в котором, указали, что причиной столкновения явились виновные действия водителя Михеева А.Н, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал. Стоимость восстановительного ремонта их автомобиля составляет 219 905 рублей. ООО "Страховая компания "Гелиос" выплатила страховое возмещение в размере 131 200 рублей. С учетом уточнения иска, просили взыскать с Михеева А.Н. разницу между страховым возмещением и размером ущерба 75 775 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2361, 15 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 41 089, 34 рубля, расходы на получение справок о погодных условиях 1210, 79 рублей, транспортные расходы 1411, 24 рублей, в пользу Шугурова В.П. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года, иск Михеева А.Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск Шугуровой Л.P, Шугурова В.П. удовлетворен частично. С Михеева А.Н. в пользу Шугуровой Л.P. и Шугурова В.П. взыскан ущерб в размере по 37 887, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины по 1 030, 75 рублей, расходы на производство судебной экспертизы по 20 544, 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого. С Шугурова В.П. в пользу Михеева А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Михеев А.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 3 декабря 2019 года на 2 км подъездной дороги к г.Комсомольску-на-Амуре произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением Михеева А.Н. и автомобиля "адрес", регистрационный знак N под управлением водителя Шугурова В.П.

В результате дорожно - транспортного происшествия указанные автомобили получили повреждения.

Обращение Михеева А.Н. с иском мотивировано наличием обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Встречный иск Шугуровой Л.Р. и Шугурова В.П. основан на нарушении Михеевым А.Н. правил дорожного движения, которые привели к ДТП и возникновению ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 15, 151, 321, 322, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что действия водителя "данные изъяты" Михеева А.Н, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и создавшего, тем самым, помеху движущемуся по своей стороне проезжей части и имеющему по отношению к нему преимущество в движении "данные изъяты", не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, данное несоответствие действий явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинной связи между действиями Михеева А.Н. и причинением вреда имуществу Шугуровой JI.P, Шугурову В.П, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат только встречные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Утверждения Михеева А.Н. в жалобе о наличии обоюдной вины водителей в ДТП были предметом исследования нижестоящих судов и мотивированно отклонены как необоснованные. Выводы судов о нарушении Михеевым А.Н. Правил дорожного движения РФ основаны на исследованных обстоятельствах дела. Судами дана надлежащая оценка пояснениям сторон о механизме и обстоятельствах ДТП, в том числе с учетом схемы и выводов заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Восток Экспертиза" N261/2 от 30 ноября 2020 года, в соответствии с которой действия водителя "данные изъяты", связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и создавшего, тем самым, помеху движущемуся по своей стороне проезжей части и имеющему по отношению к нему преимущество в движении "данные изъяты", не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, данное несоответствие действий явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в проведении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований, установленных ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для ее назначения не имелось.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истом не доказана невозможность восстановления транспортного средства в пределах страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие материалам дела. Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП определен судами с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 144 130 рублей (в соответствии с заключением судебной экспертизы), фактически понесенными расходами на восстановление автомашины в размере 219 905 рублей (заказ наряд официального дилера Ниссан от 27 декабря 2019 года).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия автомашин, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку положениями ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи