Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8946/2021[88-9151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к Лопатину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе представителя администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Кобзарь Е.Ю, представителя ответчика Шефер Е.С, судебная коллегия

установила:

администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 ноября 2010 года с Лопатиным А.А. заключен договор N 174-Ч, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 43 472 кв.м. расположенный примерно в 2 740 м от ориентира: "адрес" под проектирование и строительство сервисного центра по обслуживанию населения. Кадастровый номер земельного участка N. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом. За нарушение сроков внесения арендной платы установлены пени в размере 0, 1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Ссылаясь на то, что Лопатин А.А. ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору аренды, арендную плату не вносил, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 10 сентября 2013 года по 17 ноября 2019 года в размере 2 467 917, 38 рублей, пени в размере 595 214, 89 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Лопатина А.А. взыскана задолженность по договору по аренной плате в размере 1 127 738, 59 рублей, пени в размере 379 957, 28 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года изменено, с Лопатина А.А. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10 сентября 2013 года по 17 апреля 2014 года в размере 73 515, 12 рублей, пени 609, 90 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 424 рублей.

В кассационной жалобе администрация Надеждинского муниципального района Приморского края просит апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 26 ноября 2010 года между муниципальным образованием Надеждинский район и Лопатиным А.А. заключен договор аренды земельного участка N 174-Ч, по условиям которого ответчику в аренду под проектирование и строительство сервисного центра по обслуживанию населения передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 43 472 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2740 м на юго-восток от ориентира земельный участок. Адрес ориентира: "адрес", на срок по 30 октября 2058.

В пунктах 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика по ежемесячному внесению арендной палаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется, что привело к образованию заложенности и начислению пени, применив срок исковой давности, суд взыскал с Лопатина А.А. сумму основного долга 1 127 738, 59 рублей, пени в размере 379 957, 28 рублей.

Изменяя решение суда в части и взыскивая с ответчика заложенность по арендной плате в размере 73 515, 12 рублей, пени 609, 90 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик с 17 апреля 2014 года (момента направления уведомления об изъятии части земельного участка) не имел возможности использовать имущество по назначению, в связи с чем подлежит освобождению от обязанности по внесению арендной платы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удерживать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из материалов дела следует, что арендные платежи вносились Лопатиным А.А. в период 2010- 2012 г.г.

17 апреля 2014 года ФКУ ДСД "Дальний Восток" направило Лопатину А.А. уведомление о предстоящем изъятии части земельного участка с кадастровым номером N для государственных нужд в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 года)", а также о предстоящем в связи с этим разделом земельного участка и внесением изменений в договор аренды.

Распоряжением Федерального Дорожного Агентство (Росавтодор) N 531-р от 04 апреля 2016 года постановлено изъять в установленном порядке для нужд Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 032 кв.м.

Возражая против иска, ответчик ссылался на невозможность использования всего земельного участка в связи с приятием решения об изъятии его части.

Соглашаясь с доводами ответчика о невозможности использования земельного участка, судебная коллегия применила к возникшим правоотношениям положения п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы, начиная с 17 апреля 2014 года, при этом не учла, что приведенные выше положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право арендатора на полное освобождение от арендной платы в связи с недостатками сданного в аренду имущества. По смыслу ст. 612 Гражданского кодекса РФ в случае выявления в арендованном земельном участке таких недостатков, которые полностью препятствуют пользованию им надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление арендатором требования о досрочном расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали, что распоряжение об изъятии земельного участка не исполнено, земельный участок находился в пользовании ответчика до 17 ноября 2019 года - даты подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив факт принятия распоряжения об изъятии части земельного участка, суд апелляционной инстанции, ограничившись данным обстоятельством, свои выводы о невозможности использования ответчиком всего земельного участка (учитывая его значительную площадь) должным образом не мотивировал, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении ответчиком соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Установив, что исковое заявление подано в суд 13 сентября 2019 года, районный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании арендных платежей до 13 сентября 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности. При этом, в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения суд указал, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с 10 сентября 2013 года по 13 сентября 2016 года. Вместе с тем, исходя из взысканной судом суммы 1 127 738, 59 рублей и имеющегося в материалах дела ее расчета (л.д. 165-167), суд первой инстанции фактически взыскал задолженность по арендным платежам за период с сентября 2016 года по 17 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, не устранив противоречия в решении суда первой инстанции, изменил судебный акт, приняв решение о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 10 сентября 2013 года по 17 апреля 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи