Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9049/2021[88-9418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанеец Ирины Григорьевны к ООО Компания "Дальцеолит", Веникову Андрею Игоревичу о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО Компании "Дальцеолит", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ООО Компании "Дальцеолит" - Снычкова А.Д, судебная коллегия

установила:

Компанеец И.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 05 августа 2019 года заключила с ООО Компания "Дальцеолит" договор на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: "адрес". Ответчик обязался качественно произвести работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу. Срок выполнения работ определен сторонами до 25 сентября 2019 года, сметная стоимость работ определена в сумме 280 000 рублей. В период с 05 августа 2019 года по 27 сентября 2019 год истец, путем внесения наличных денег в кассу ООО Компания "Дальцеолит" и перечисления на банковскую карту, указанную директором организации, оплатила подрядчику стоимость ремонтных работ, а также стоимость материалов на общую сумму 341 720 рублей. С 05 августа 2019 года работники ООО Компания "Дальцеолит" были допущены к работе в квартире истца по адресу: "адрес", однако до 25 сентября 2019 года принятые на себя обязательства не выполнили, ремонт помещения не завершили. Заключением ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 13 января 2020 года N 219-ст/19 установлено, что при выполнении работ подрядчиком нарушены требования строительных правил и норм. Стоимость работ выполненных подрядчиком без нарушения качества, составляет 132 204 рублей, стоимость материалов закупки подрядчика составляет 87 400 рублей, стоимость демонтажа некачественного выполненных подрядчиком работ составляет 76 461 рублей, стоимость испорченных материалов составляет 35 285 рублей. Просила взыскать с ООО Компания "Дальцеолит" денежные средства в сумме 233 862 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 341 720 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 28 000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы 668, 18 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Веников Андрей Игоревич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Веникова Светлана Сергеевна, Веникова Лариса Борисовна.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Веникова А.И. в пользу Компанеец И.Г. взысканы убытки 233 862 рублей, расходы оценку 28 000 рублей, почтовые расходы 668, 15 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО Компания "Дальцеолит" отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года решение отменено, принято новое решение, исковые требования Компанеец И.Г. к ООО Компания "Дальцеолит" удовлетворены. С ООО Компания "Дальцеолит" в пользу Компанеец И.Г. взысканы убытки 233 862 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 28 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 668, 18 рублей, неустойка 341 720 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 297 791 рубль; в доход местного бюджета государственная пошлина 12 720, 41 рублей. В удовлетворении исковых требований к Веникову А.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО Компания "Дальцеолит" просит апелляционное определение отменить как незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик Веников А.И, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор подряда, был фактически заключен между истцом и Вениковым А.И, а доказательств одобрения ООО Компания "Дальцеолит" указанного договора не имеется, в пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и возложил гражданско-правовую ответственность на Веникова А.И. как сторону и исполнителя по договору подряда от 05 августа 2019 года, приняв в качестве доказательства размера убытков заключение эксперта от 13 января 2020 года N 209-ст/19, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО Компания "Дальцеолит".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства заключения договора подряда, его условия, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, разумность и добросовестность поведения сторон, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договора подряда должна быть возложена на ООО Компания "Дальцеолит", поскольку договор подряда имеет печать компании и подпись директора, тогда как печать организации и договор не могут находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, поскольку юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и договоров, как следствие, риск их неправомерного использования другими лицами.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции должным образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией учтено, что ООО Компания "Дальцеолит" о потере или хищении печати и договора не заявляло, доказательств того, что печать и договор незаконно выбыли из владения общества, а бланки договоров незаконно использованы Вениковым А.И, не представило, напротив в ходе судебных разбирательств директор компании не отрицал факт передачи бланков Веникову А.И.

Выводы судебной коллегии о том, что заключая договор подряда на бланке ООО Компания "Дальцеолит", на котором имелись подпись директора и печать юридического лица, у Компанеец И.Г. как потребителя имелись основания полагать, что Веников А.И. как прораб, заключая договор от имени ООО Компания "Дальцеолит" наделен соответствующими полномочиями, являются правильными.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обосновано к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении исковых требований к ООО Компания "Дальцеолит" о возмещении разницы между уплаченными истцом денежными средствами по договору подряда и стоимостью работ, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ООО Компания "Дальцеолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи