Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9062/2021[88-9380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаськова Валерия Павловича к Гаськовой Анне Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гаськова В.П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Гаськов В.П. обратился в суд с названным иском, указав, что с 20 августа 2008 года состоял в браке Гаськовой А.А. В период брака приобретена квартира по адресу: "адрес". Жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные по договору займа от 27 декабря 2012 года, заключенному между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Гаськовым В.П, Гаськовой А.А. Сумма займа составила 1 692 000 рублей, предоставлена на срок до 30 ноября 2032 года. Решением мирового судьи судебного участка N 12 Камчатского края от 20 октября 2014 года брак между сторонами расторгнут. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2018 года договор займа расторгнут, с Гаськова В.П. и Гаськовой А.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного Кредитования" солидарно взыскана задолженность по основному долгу 1 577 697, 52 рублей; проценты за период с 1 августа 2015 года по 9 октября 2017 года в размере 366 510, 30 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 1 сентября 2015 года по 9 октября 2017 года в размере 29 090, 58 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты по договору за период с 1 сентября 2015 года по 9 октября 2017 года в размере 138 888, 80 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 23 342, 96 рублей, всего 2 135 530, 16 рублей. Исполнительное производство N N-ИП в отношении Гаськова В.П. окончено 28 февраля 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2020 года произведен раздел совместного имущества, за сторонами признано право по ? доли на указанную квартиру. После расторжения брака истец самостоятельно оплачивал задолженность по вступившему в законную силу судебному решению от 12 января 2018 года и внес личные денежные средства в счет погашения займа за приобретенное жилое помещение в размере 2 196 926, 37 рублей.

Просил взыскать с Гаськовой А.А. 1 098 463, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 266 896, 57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15027 рублей

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 11 мая 2021 года с Гаськовой А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 098 463, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 266 896, 57 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 027 рублей.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года решение изменено, указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 120 388, 79 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 13 374, 03 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаськов В.П. просит апелляционное определение Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьями 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что бывший супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика, приходящейся на нее доли исполненного обязательства. Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии у истца права требовать взыскания долга с ответчика в порядке регресса, и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не определилмомент возникновения обязанности ответчика компенсировать сумму, выплаченную в рамках исполнительного производства N N-ИП, что привело к принятию неправильного решения.

Установив, что последний платеж в рамках исполнительного производства произведен истцом на основании платежного поручения N 951 от 19 февраля 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 февраля 2019 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Гаськова В.П. о том, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в полном размере, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании указанных процентов за период с 23 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года мотивированы единоличным исполнением солидарной обязанности по кредитному договору и возникновением права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга.

По смыслу положений ст.ст 56 ГПК РФ, ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию фактическим исполнением в отношении всей указанной в исполнительном документе о солидарном взыскании денежной суммы не только за счет одного из солидарных должников, но и с учетом выплат и удержаний, произведенных в отношении других солидарных должников.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно определилпериод, с которого у ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаськова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи