Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9095/2021[88-9265/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Давыдова Евгения Сергеевича, Коноваловой Татьяны Николаевны к ОВО при УВД Амурской области, ОВО при Райчихинском ГОВД, Скутину С.В. о возмещении затрат, связанных с лечением, возмещением морального вреда и взыскании ежемесячных выплат за вред, причиненный здоровью, по кассационной жалобе Министрества финансов России в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области, на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Е.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что 08 ноября 2000 года решением Райчихинского городского суда Амурской области с МВД РФ за счет казны РФ в его пользу взыскано ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда в сумме 660 рублей, пожизненно, с учетом повышения минимальной оплаты труда начиная с 31 марта 2000 года, 21 ноября 2000 года решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В период с 2013 по 2018 годы включительно судами производились индексации присужденных сумм. За 2019 и 2020 годы выплаты не были проиндексированы. В этой связи просил суд взыскать МВД РФ за счет казны РФ недоплаченную сумму возмещения вреда здоровью за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 год в размере 82 537, 10 рублей, за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 год в размере 101 958, 27 рублей; индексацию присужденных сумм в размере 3 459, 62 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению заявления в размере 5 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года заявление Давыдова Е.С. удовлетворено. Произведена индексация, присужденной решением Райчихинского городского суда Амурской области от 08 ноября 2000 года по гражданскому делу N 2-2121/2000 ежемесячной выплаты за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 год, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. С Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова Е.С. взыскана индексация присужденной суммы за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 год в сумме 184 495, 37 рублей, индексация присужденных денежных сумм за период с 01 января 2019 года по 12 марта 2021 год в размере 3 459, 62 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 7 июня 2021 года решение оставлено без изменения, частная жалоба представителя МВД России без удовлетворения.

В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Райчихинского городского суда Амурской области от 08 ноября 2000 года с постановлено взыскать МВД РФ за счет казны РФ в пользу Давыдова Е.С. ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда в сумме 660 рублей, пожизненно, с учетом повышения минимальной оплаты труда, начиная с 31 марта 2000 года. Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2000 года.

Определением Райчихинского городского суда от 23 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 ноября 2018 года, изменен способ исполнения решения Райчихинского городского суда от 08 ноября 2000 года, постановлено взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Давыдова Е.С. ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда в сумме 660 рублей, пожизненно, с учетом увеличения пропорционально повышению величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъекте Российской Федерации, по месту жительства Давыдова Е.С, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - с учетом величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в целом по России, начиная с 01 января 2016 года.

Учитывая, что ответчиком самостоятельно увеличение ежемесячного возмещение вреда здоровью не производилось, указанный перерасчет осуществлялся судом, так определением от 24 мая 2019 года произведена индексация с учетом увеличения прожиточного минимума по Самарской области (места жительства истца) за период с 2017 по 2018 годы включительно, при этом установлено, что размер ежемесячной суммы, подлежащей выплаты Давыдову Е.С. в 2018 году должен составлять 7 813, 40 рублей.

До 11 декабря 2019 года истец проживал в Самарской области, с 12 декабря 2019 года проживает в Амурской области.

Как следует из представленных заявителем доказательств, в 2019 - 2020 годах перерасчет истцу ежемесячных выплат с учетом увеличения пропорционально повышению величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъектах РФ, где проживал Давыдов Е.С, МВД России не производило, ежемесячные выплаты ему осуществлялись в размере от 1 321, 16 рублей до 1 638, 81 рублей, связи с чем он недополучил взысканные по решению суда выплаты на общую сумму 184 495, 37 рублей, о взыскании которых просил у суда. Также просил проиндексировать эту сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 208, 318, 1091 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик производил истцу увеличение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью не пропорционально повышению величины прожиточного минимума в Самарской и Амурских областях за период с 2019-2020 годы, что привело к недополученную истцом сумм, взысканных по решению суда за указный период в размере 82 53710 рублей (за 2019 год) и 101 958, 27 рублей (за 2020 год) соответственно, которые суд посчитал возможным взыскать с ответчика. Кроме того, суд посчитал возможным произвести индексацию своевременно невыплаченных истцу по решению суда сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, используя индекс потребительских цен, как официальную статистическую информацию, характеризующую инфляционные процессы в стране, согласившись с заявленной истцом суммой в размере 3 459, 62 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, положениям стст. 316, 318, 1091 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащихся в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по их применению, из которых следует, что положения статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из названных требований закона и разъяснения по его применению, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учел категорию и сложность дела, доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему защищаемого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов России в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Райчихинского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года отменить.

Судья