Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-9122/2021[88-9347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2021 по иску Григорьевой Натальи Валерьевны к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества по Сахалинской области о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Анивского районного суда от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кульченко Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества по Сахалинской области, в котором просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на данную квартиру; внести соответствующие записи в ЕГРН; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась ее мать ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которой является истец. Однако она не может принять наследство, поскольку в 2018 году на квартиру матери зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку при жизни мать квартиру не отчуждала, в данной квартире была зарегистрирована и проживала вместе с истцом, истец полагает, что правовых оснований для регистрации прав на указанную квартиру ответчики не имеют. Просила иск удовлетворить, поскольку на один объект зарегистрировано право за разными лицами.

Решением Анивского районного суда от 13 мая 2021 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных положений иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой иные иски (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что спорная квартира приобретена матерью истца ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке; с момента приобретения последняя пользовалась данной квартирой и несла бремя ее содержания; истец является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; основанием для регистрации в 2018 году права собственности и права оперативного управления за ответчиками явилась передача им всего многоквартирного дома, без исключения каких-либо квартир, в отсутствии данных о распоряжении ФИО4 спорной квартирой, суд первой инстанции, которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующими прав ответветчиков на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о переходе к ответчику права оперативного управления на весь дом в порядке универсального правопреемства, отсутствии сведений о выбытии спорной квартиры из федеральной в частную собственность, незаконности взыскания государственной пошлины с Минобороны России и чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Как правомерно отмечено судом, по настоящему делу с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья