Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-9149/2021[88-9598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Ивановой Туяны Александровны к Карпекиной Раисе Захаровне, Карпекину Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Карпекина Виктора Ивановича к Ивановой Туяне Александровне о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Ивановой Туяны Александровны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.А. обратилась с иском к Карпекину В.И, Карпекиной Р.З, в котором просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком с кадастровым номером N путем: переноса забора по границе принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N; демонтажа хозяйственных построек (капитальное строение, туалет), расположенных на смежной границе с указанным участком; вывоза строительного мусора; восстановления почвы земельного участка истца, на котором располагается туалет ответчиков, указав о том, что забор и строения (нежилое здание и туалет) возведены ответчиками на земельном участке истца, что выяснилось при проведении межевания земельного участка истца. Неоднократные требования истца о переносе забора и хозяйственных построек проигнорированы ответчиками. Факт занятия ответчиками земельного участка истца, площадью "данные изъяты" кв.м, подтверждается обследованием, выполненным по обращению истца Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска.

Ответчик Карпекин В.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, поскольку границы земельного участка Ивановой Т.А. определены с нарушением установленных требований.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, в удовлетворении иска Ивановой Т.А. отказано, встречный иск Карпекина В.И. удовлетворен.

Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составленный "данные изъяты"". Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В кассационной жалобе Ивановой Т.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении дела судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущему собственнику земельного участка ФИО9 земельный участок по тому же адресу и той же площади был отведен под индивидуальное строительство распоряжением администрации "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. При этом предыдущему собственнику указанного земельного участка ФИО10 постановлением президиума поселкового Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен по иному адресу: "адрес". При его постановке на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый N, указан адрес: "адрес".

Однако при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО11, адрес земельного участка истца был изменен, земельный участок с кадастровым номером N стал значится по адресу: "адрес"

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" - кадастровым инженером ФИО12, суды установили, что земельный участок, собственником которого в настоящее время является Иванова Т.А, ранее предоставленный ФИО13 постановлением президиума поселкового Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, располагался в ином месте - земельный участок площадью "данные изъяты" га был отведен в "адрес", который никогда не находился на месте "адрес".

"адрес" находился маленький участок земли - свободная полоса между участком ФИО15, к которой кадастровым инженером ООО "Михайлов и К" неправомерно присоединена часть проезжей части, образовав, таким образом, земельный участок "данные изъяты" кв.м.

В настоящее время границы земельного участка истца N перекрывают проезд по улице - "адрес" и въезд на участок ФИО15, чем нарушены права и законные интересы последних.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении первоначальному собственнику ФИО13 и последующему собственнику Ивановой Т.А. земельного участка по "адрес" отсутствие в межевом плане данных об основаниях изменения адреса земельного участка, отсутствие адресной справки и топографической съемки 1994 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО11

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт нарушения прав ответчиков ФИО15; решение суда об удовлетворении иска ФИО15 принято в отсутствие нарушения его прав и охраняемых законом интересов; признание межевого плана недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО15; истец не оспаривал законность установления границ земельного участка ответчиков; границы земельного участка ответчиков не установлены; признание межевого плана недействительным не является основанием для исключения границ ее земельного участка и ГКН; действия Управления Росреестра по Республике С(Я) незаконными не признавались и к участию в деле для дачи пояснений об обстоятельствах постановки на учет уточненных границ земельного участка оно не привлекалось, не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и содержанию принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что в настоящее время границы земельного участка истца с кадастровым номером N перекрывают проезд по улице - "адрес" и въезд на участок ФИО15, чем нарушены права и законные интересы последних, в этой связи, признание межевого плана недействительным и исключение сведений о местоположении границ земельного участка истца из соответствующего реестра приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО15.

Предъявленные Ивановой Т.А. требования включают возложение на ответчиков обязанности по переносу забора по границе принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N, демонтажу хозяйственных построек (капитального строения и туалета), расположенных на смежной границе, что вопреки утверждениям заявителя, свидетельствуют об оспаривании истцом местоположения смежной границы земельного участка ответчиков.

Действия Управления Росреестра по Республике С(Я) при рассмотрении настоящего дела не оспаривались и предметом спора не являлись, вопрос и его правах и обязанностях судом не разрешался, в связи с чем отсутствие Управления в числе лиц, привлеченных к участию в деле не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Туяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи