Решение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9156/2021[88-9440/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Центр Долгового Управления" к Сериковой Алисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сериковой А.В., на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр Долгового Управления" обратился в суд с названым иском, указав, что 18 сентября 2019 года между ООО МКК "Макро" и Сериковой А.В. заключен договора потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 12 000 рублей с процентной ставкой 365, 00% годовых на срок до 18 октября 2019 года. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. За период с 17 января 2020 года по 21 августа 2020 год задолженность по договору составила 27 960 рублей. 06 апреля 2020 год ООО МКК "Макро" на основании договора цессии уступил АО "Центр Долгового Управления" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 27 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038, 80 рублей.

На основании пункта 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 10 марта 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены, с Сериковой А.В. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа в размере 27 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038, 80 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сериковой А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серикова А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 18 сентября 2019 года между ООО МКК "Макро", правопреемником которого является истец, и Сериковой А.В. заключен договор займа N 2955972001, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 12 000 рублей со сроком возврата до 18 октября 2019 года с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа неоднократно продлялся на основании соглашения сторон до 17 ноября 2019 года, до 07 декабря 2019 года, до 17 января 2020 года. Договор заключен в электронной форме с использованием СМС-кода.

Согласно расчету по состоянию на 21 августа 2020 года задолженность Сериковой А.В. по договору займа от 18 сентября 2019 года составила по основному долгу 11 100 рублей, начисленные проценты по договору займа 22 030, 22 рублей, неустойка в размере 934, 78 рублей. С учетом произведенных должником оплат задолженность по договору займа составляет 27 960 рублей. Проценты по договору займа и неустойка начислены в пределах двух размеров суммы предоставленного займа.

Разрешая спор мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 333, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установив факт не исполнения должником обязательств по договору займа, признали подлежащими удовлетворению заявленные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование займом в пределах заявленных требований, не установив оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо их снижения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что с заемщика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России, подлежит отклонению поскольку, судебными инстанциями было принято во внимание, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (замов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Для заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 546, 844%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 365%.

Согласно заключенному с ответчиком договору займа, требования закона соблюдены. Расчет задолженности истцом произведен с учетом правил, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сериковой А.В. - без удовлетворения.

Судья