Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9159/2021[88-9583/2021]

N 88-9583/2021

N 13-900/2021

27RS0013-01-2021-001352-94

3 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года по делу по иску Технюка Владислава Васильевича к ФГУП "Почта России" о компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в суд к Отделению Почты России города Амурска с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года, исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Технюку В.В.

В кассационной жалобе Технюк ВВ. просит отменить указанные судебные постановления, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления не допущено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года исковое заявления Технюка В.В. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 июня 2021 года устранить допущенные недостатки - отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление Технюку В.В, судья исходил из неисполнения истцом требований определения от 16 июня 2021 года об исправлении недостатков.

Оснований для признания данных выводов судьи необоснованными не имеется, поскольку статьей 132 ГПК РФ предусмотрен перечень документов, которые должны приложены к исковому заявлению, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и данный недостаток не был устранен истцом после оставления искового заявления без движения, то выводы суда о возвращении искового заявления соответствуют нормам части 3 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Технюка В.В. о том, что, находясь в местах лишения свободы, он передавал все свои обращения через администрацию исправительного учреждения, и судья при наличии сомнений в выполнении им требований статьи 132 ГПК РФ мог опросить посредством видео-конференц-связи любого сотрудника спецчасти колонии об этих обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такая обязанность нормами процессуального права на суд не возложена.

Кроме того, статьей 132 ГПК РФ не предусмотрена возможность подтверждения исполнения обязанности по направлению копии искового заявления свидетельскими показаниями, а истец не был лишен возможности ходатайствовать перед руководством исправительного учреждения о предоставлении в письменной форме сведений об отправке копии искового заявления ответчику.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова