Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9160/2021[88-9457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Владимира Ивановича к СХА (колхоз) "Родина", Федорову Дмитрию Борисовичу, Борисовой Наталье Григорьевне, Воронкиной Зинаиде Семеновне, Добычиной Тамаре Ивановне, Ильину Вячеславу Ивановичу, Киселевой Ольге Васильевне, Кузьминой Елене Юрьевне, Минакову Виктору Владимировичу, Маслобойниковой Лидии Васильевне, Стрельцову Игорю Сергеевичу, Горянской Юлии Анатольевне, Денисову Александру Николаевичу, Кузьмину Олегу Яковлевичу, Кузьмину Якову Григорьевичу, Петровой Ирине Николаевне, Мальцеву Валерию Германовичу, Фёдоровой Татьяне Васильевне, Адамчук Анатолию Александровичу, Дороховой Екатерине Дмитриевне, Адамчук Тамаре Гордеевне, Осадчему Евгению Васильевчу, Чадаевой Светлане Николаевне, Вакуленко Ольге Борисовне, Куриной Светлане Александровне, Кутовому Дмитрию Сергеевичу, Солонец Светлане Константиновне, Адамчук Александру Анатольевичу, Наумчук Владимиру Юрьевичу, Голеву Андрею Владимировичу, Дегтяревой Нине Андреевне, Ковардиной Евгении Никифоровне, Минаковой Ларисе Анатольевне, Адамчук Евгению Анатольевичу, Набойченко Виктору Николаевичу, Киселеву Анатолию Петровичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, образовании земельного участка в счет выдела земельных долей, по кассационной жалобе Бондаренко В.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Бондаренко В.И, его представителя Шарафутдиновой В.Л, представителя СХА (колхоз) "Родина" - Шубина А.В, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на землях ТОО "Славинское" Михайловского района Амурской области. Истцу принадлежит три доли, каждая по 12, 2 га (10 га пашни, 2, 2 га кормовых угодий), из которых одна собственная, предоставлена в 1994 года, две получены по наследству от родителей, общей площадью 36, 6 га. На протяжении длительного периода времени истец не может реализовать право на выдел принадлежащей ему земельной доли в натуре из материнского участка, поскольку отсутствует необходимая площадь пашни - 30 га. С соответствующей просьбой о выделе доли он обращался в Управление Росреестра Амурской области, по информации которого выявлены случаи выделения земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с кадастровыми номерами N площадью 976 га (80 паев) и N N площадью 280, 6 га (23 пая), на паи граждан без градации их на пашню и кормовые угодья. Земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный на землях ТОО "Славинское" находится в пойме рек Топкоча, Дим и Тихая и обозначен, как подлежащий распределению на паи, при осмотре оказался заболоченным, заозеренным и закустаренным, что в свою очередь не позволяет использовать его для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором имеется возможность выделить принадлежащую истцу земельную долю, участники долевой собственности передали в долгосрочную аренду СХА (колхоз) "Родина". Однако при формировании указанного земельного участка уведомлений о согласовании проекта межевания земельного участка истец не получал, подобного рода публикации в СМИ не было.

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ГКН сведения о границах указанного земельного участка, выделить земельный участок площадью 36, 6 га в счет принадлежащей ему земельной доли в границах кадастрового квартала N, согласно предложенной схеме.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания по образованию (выделу) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9760000+/-27336 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства с/х продукции, местоположением: Амурская область, Михайловский район, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведений о местоположении границ земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко В.И. отказано. С ответчиков взысканы в пользу ООО "Земпроект" в равных долях судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 1 194, 45 рублей с каждого.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 7 июня 2021 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований, принято новое решение об отказе в иске

В кассационной жалобе Бондаренко В.И. просит апелляционное определение Амурского областного суда от 7 июня 2021 года отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ТОО "Славинское" предоставлен земельный участок площадью 11879 га, в том числе, с/х угодий 9651 га, из них пашни 7900, кормовые угодья 1751 га и 2228 га прочих не с/х угодий.

Площадь земельного пая составила 12, 2 га, из которых 10 га пашни и 2, 2 га кормовых угодий. Данному материнскому земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Бондаренко В.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с размером доли 36, 6 га, которые принадлежат истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 ноября 1994 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 27 июня 2013 года.

По состоянию на октябрь 2017 года в счет выдела долей из земельного участка с кадастровым номером N образовано 12 новых земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, который передан собственниками в долгосрочную аренду СХА (колхоз) "Родина".

Исковые требования Бондаренко В.И. мотивированы нарушением процедуры выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером N из земель материнского участка и его межевания. По мнению истца, ввиду некорректного образования ответчиками земельного участка, нарушения принципа соразмерности образованных земель и их качества (кормовые угодья и пашня), которые вошли в состав участка N, нарушено право истца на выдел принадлежащих ему трех паевых долей общей площадью 36, 6 га из состава материнского земельного участка с учетом соответствующего права получения земли необходимой площади пашни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.11.5, 11.9, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Амурской области от 11 декабря 2003 года N 278-03 " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области", исходил из обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером N, из несоблюдения процедуры выдела земельных долей участников общей долевой собственности, который осуществлен без учета целевого назначения сельскохозяйственных земель, соотношения долей по видам угодий (пашня и иных с/х угодий), вследствие чего пришел к выводу о том, что действия ответчиков по образованию и постановке на кадастровый учет в существующих границах земельного участка повлекло нарушение прав остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N, так как оставшейся его площади свободных земель за счет уменьшения площади пашни увеличилась доля менее ценных земель - кормовых угодий, усмотрев нарушение прав и законных интересов истца на выдел принадлежащей ему доли площадью 36, 6 кв.м. Также суд нашел не подлежащими удовлетворению заявления ряда ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными результатов межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений из ЕГРН о границах данного земельного участка, ввиду того, что данные требования являются негаторными и срок исковой давности на них не распространяется.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия с выводами суда о наличии нарушений прав истца и отклонения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не согласилась.

Принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано безусловного нарушения прав на выдел принадлежащих ему долей именно в результате выдела земельного участка с кадастровым номером N, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно после выдела земельного участка с кадастровым номером N в 2011 году качественный состав материнского земельного участка изменился настолько, что лишил истца возможности формирования и выделения в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка из оставшихся свободных земель, в материалы дела не представлено. Также судебная коллегия указала на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению с момента постановки земельного участка N в мае 2011 года.

Оснований для признания указанных выводов ошибочными не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что из земельного участка с кадастровым номером N было выделено 12 земельных участков, в том числе подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N N, подлежащий распределению на паи, также был выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером N при отсутствии соблюдения соотношения долей собственников по видам угодий (пашня и иных с/х угодий) и поставлен на кадастровый учет в 2015 году. При этом, судебная коллегия учла, что после формирования, выделения и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером N, из материнского земельного участка был выделен еще ряд земельных участков, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что нарушение прав истца повлекло именно формирование и выделение земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет возможности осуществить выдел своей доли с учетом права на получение определенной категории земли, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцом более 20 лет не предпринималось каких-либо действий по выделу земельной доли, распоряжению ею в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выполнению мер по сохранению плодородия земель, что также свидетельствует о несоразмерности заявленных им требований последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что за период столь длительного бездействия по сохранению земель сельскохозяйственного назначения мог значительно измениться качественный состав материнского земельного участка, в том числе в сторону заболачивания и зарастания кустарниками. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что на момент выдела земельного участка ответчиками территория материнского земельного участка уже была непригодна по качественному составу для выдела трех земельных долей площадью 36, 6 га.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют положениям ст. 196, 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по их применению, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу которых не имеет срока исковой давности негаторный иск - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, так как требования по такому иску предполагают устранение длящегося нарушения. В данном же случае выдел ответчиками земельного участка с кадастровым номером N повлек исключение сформированной площади из состава материнского земельного участка, передачу сформированного земельного участка в аренду субъекту землепользования и фактическое использование спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением для сельскохозяйственных нужд. Часть материнского земельного участка выбыла из владения оставшихся (не выделившихся) участников долевой собственности, в том числе и истца, заявленные требования являются виндикационными, поскольку фактически направлены на истребование имущества, на которые распространяется общий срок исковой давности три года и правомерно исчислен с момента формирования спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет в мае 2011 года.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи