Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9170/2021[88-9378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болендарева Владимира Анатольевича к УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Болендарев В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 05 мая 2020 года инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нанайскому району Хабаровского края в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении пп. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ - выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД. Постановлением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 69 он признан виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. В связи с административным производством он понес расходы на оплату юридических услуг 70 000 рублей, на оформление доверенности 1 600 рублей. Просил взыскать убытки в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела 56 500 рублей, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года, исковые требования Болендарева В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Болендарева В.А. взысканы убытки в размере 31 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 435, 54 рубля, расходы на уплату государственной 1 148 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 24.7, ч.1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 12, 56, 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, п. 11, 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что расходы Болендарева В.А. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Выводы судов о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела основаны на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю о том, что истцом не доказан факт виновных действий сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Судами установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено за отсутствием события правонарушения, при этом Болендарев В.А. понес названные выше расходы, что подтверждается квитанциями и договорами на оказание юридической помощи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер возмещения убытков, суд первой инстанции дал оценку их соразмерности применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела, полагая, что выводы судов в указанной части не обоснованы, противоречат представленным доказательствам.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не являются в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Выводы судов в обоснование размера судебных расходов мотивированны и являются правильными. Расходы определены с учетом требований разумности, при этом нормы процессуального права о правилах возмещения судебных расходов не нарушены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи