Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9204/2021[88-9445/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Цоя Эдуарда Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Цоя Э.Б., на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Цой Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года исковое заявление возращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Цоя Э.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цой Э.Б. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному 20 апреля 2021 года истец не представил ответ АО "Альфа Страхование" на досудебную претензию, направленную им 29 марта 2021 года на электронный почтовый адрес страховщика, о чем было указано в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 20 апреля 2021 года, поскольку на дату вынесения уведомления срок рассмотрения претензии не истек, так как ответ мог быть направлен в адрес истца, в том числе и посредством почтовой корреспонденции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 часть 1 статьи 27 указанного Федерального закона).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цоя Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Судья