Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-9210/2021[88-9366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-509/2021 по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым удовлетворены требования Бизякиной В.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления по существу, поскольку Бизякиной В.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду направления претензии о выплате неустойки по ненадлежащему адресу.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страховой выплаты, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; оспариваемое решение финансового уполномоченного от 22.09.2020 о взыскании в пользу Бизякиной В.А. неустойки принято правомерно; АО "СОГАЗ" допущена просрочка выплаты страхового возмещения 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении; 17.06.2020 - предъявлена претензия на отказ в выплате страхового возмещения; страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. произведена 19.06.2020); 14.07.2020 Бизякиной В.А. направлена в АО "СОГАЗ" претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая вручена адресату 15.07.2020; ответ на обращение страховщик не направил; принимая во внимание, что обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты неустойки и данных о нарушении срока выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или виновных действий потерпевшего не установлено, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении Бизякиной В.А. досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии о выплате неустойки по ненадлежащему адресу и правомерности отказа в осуществлении страховой выплаты 26.12.2019 повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Вопреки доводам кассационной жалобы о направлении Бизякиной В.А. претензии страховщику по ненадлежащему адресу, судом установлено, что направленная Бизякиной В.А. 14.07.2020 в АО "СОГАЗ" претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты получена страховщиком 15.07.2020.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи