Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-9216/2021[88-9367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2021 по иску Барсегова Эдуарда Владимировича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя УМС г. Владивостока Симонову Т.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Барсегова Э.В. - Малец В.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсегов Э.В. обратился в суд с иском Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенной задолженности в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, указав о том, что во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края сроком действия с 2008 по 2057 гг, истцом в счет оплаты пени внесена сумма "данные изъяты" руб, тогда как вступившим законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору снижен до "данные изъяты" руб. Факт имеющейся переплаты по пени в заявленном размере подтвержден ответом УМС г. Владивостока. Заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено без ответа.

Определением суда от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - МИЗО Приморского края) (л.д. N).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с УМС г. Владивостока в пользу Барсегова Э.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенной задолженности в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ранее именуемое Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, который являлся получателем платежей, поступающих в качестве оплаты за использование земельного участка по договору, у которого и возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в виде переплаты по арендным платежам. Полагая, что к указанному лицу, которое суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, истец требований не заявлял, суд первой инстанции в иске отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС г..Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 N497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ), постановлением администрации г..Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; Законом N 402-КЗ каких-либо исключений, касающихся сохранения за департаментом прав и обязанностей в отношении действующих договоров аренды земельных участков, не предусмотрено; полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также следует из пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными в г..Владивостоке, государственная собственность на которые не разграничена до 01.05.2019, после чего в силу вышеприведенного законодательства, произошла смена распорядителя земельного участка и с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС г..Владивостока, принимая во внимание, что договор аренды от 10.07.2008 является действующим, расчет неосновательного

обогащения ответчиком не опровергнут, доказательств наличия объективных причин для отказа в возврате переплаченных сумм в качестве пени по договору аренды не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора является УМС г..Владивосток, так как Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края утратил бюджетные полномочия по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а к УМС г..Владивостока перешли все права и обязанности арендодателя по данному договору.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, со ссылкой на то, что до 01.05.2019 уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и получателем вносимой арендной платы на тот момент являлся Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, который не упразднен, а потому у него возникла обязанность по возврату переплаты по пене основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Как правомерно отмечено судом, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, УМС г. Владивостока, последний является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМС г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи