Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9218/2021[88-9413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теперикова Дениса Юрьевича к ТСН "Тринити" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Теперикова Д.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Теперикова Д.Ю, его представителя Бутову Е.Е, представителей ТСН "Тринити" - Котляровой Т.П, Романова А.А, судебная коллегия

установила:

Тепериков Д.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 ноября 2020 года в результате падения льда с фасада дома "адрес" принадлежащая ему автомашина "данные изъяты" получила повреждения. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества, не предпринял достаточных мер очистки фасада дома от наледи. Просил взыскать с ТСН "Тринити" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 203 871, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 264, 84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 19 219 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года иск удовлетворен, с ТСН "Тринити" в пользу Теперикова Д.Ю. взыскан ущерб в размере 2 203 871, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 264, 84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 19 219 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Тепериков Д.Ю. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращение Теперикова Д.Ю. в суд с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ТСН "Тринити" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", что привело к падению льда с крыши и фасада знания на припаркованный автомобиль истца и причинению механических повреждений транспортному средству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что падание наледи произошло по вине управляющей организации ТСН "Тринити", не обеспечившей надлежащих мер к ограничению парковки транспортных средств на придомовой территории.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в исковом заявлении события имели место в период режима чрезвычайной ситуации регионального характера, введенного постановлением Губернатора Приморского края N 166-пк от 20 ноября 2020 года на территории Приморского края в связи с ухудшением погодных условий на территории муниципальных образований, в том числе Владивостокского городского округа, приведших к нарушению жизнедеятельности более 148, 0 тысяч человек, 16 254 домов, 17 социально значимых объектов, который действовал с 20 ноября по 10 декабря 2020 года.

Установив, что обледенение фасада многоквартирного жилого дома произошло в результате стихийных погодных явлений - сильного дождя с резким понижением температуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате обстоятельств непреодолимой силы в период чрезвычайной ситуации, а ТСН "Тринити", действуя разумно и добросовестно, предприняло все возможные меры для предупреждения вреда третьим лицам, разместив на придомовой территории соответствующую информацию, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции должным образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав показания свидетелей, фото и видеоматериалы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСН "Тринити" на въезде на придомовую территорию размещались сигнальные ленты и объявления, содержащие сведения о возможном падении льда, которые неоднократно повреждались жильцами дома в целях проезда к нему.

Вывод судебной коллегии о наличии в день происшествия сигнальной ленты, основан в том числе на представленной ответчиком фотографии, на которой зафиксировано, как некое лицо снимает размещенную сигнальную ленту с прикрепленным к ней объявлением для того, чтобы автомобиль истца мог выехать.

Доводы кассационной жалобы Теперикова Д.Ю. о том, что в день происшествия информация о возможном падении льда не была размещена ответчиком, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теперикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи