Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-9222/2021[88-9368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по иску Абросимовой Нины Васильевны к администрации Сибирцевского городского поселения, администрации Черниговского района о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Абросимовой Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Абросимову Н.В. и ее представителя адвоката Никитину О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абросимова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Сибирцевского городского поселения "адрес", уточнив который просила взыскать с администрации Сибирцевского городского поселения Черниговского района Приморского края и администрации Черниговского района Приморского края солидарно убытки в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в десяти метрах по направлению на юго-запад от ориентира часть жилого "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка, подготовлена схема планировочной организации земельного участка по строительству жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в 2016 году возведен забор по периметру участка, построено три бытовых постройки и начато строительство жилого дома: заложен фундамент, возведены стены и крыша, установлены окна и дверь. Однако решением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 признан недействительным, разрешение на строительство индивидуального жилого дома отменено постановлением администрации Сибирцевского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она лишена возможности использовать указанные постройки на законных основаниях, при том, что на оформление земельного участка, арендную плату, возведение жилого дома, надворных построек и ограждения участка, а так же на привлечение специалиста для осмотра земельного участка и проведение экспертизы понесены затраты в указанном размере.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Черниговского района Приморского края.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года иск удовлетворен в части. С администрации Сибирцевского городского поселения Приморского края и администрации Черниговского района Приморского края солидарно в пользу Абросимовой Н.В. в счет возмещения убытков взыскано "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Абросимовой Н.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм прав.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61 Земельного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права за землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между принятыми ответчиками решениями о предоставлении Абросимовой Н.В. земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, выдаче разрешения на строительство и возникшими у Абросимовой Н.В. убытками в связи с их отменой и признанием незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка истец достоверно знала о праве ФИО6 на испрашиваемый земельный участок, которой отец истца ФИО7, умерший в 2014 году, завещал земельный участок и часть жилого дома с хозяйственными постройками (пристройки, сараи, погреб, уборные, забор) и с которой у истца с 2014 года имелись судебные споры, а также истец знала о наличии на территории домовладения помимо основного дома иных хозяйственных построек, поскольку вела хозяйство со своими родителями, проживающими с 1974 года в "адрес".

Указывая приглашенному кадастровому инженеру ФИО9 на границы испрашиваемого земельного участка с захватом хозяйственных построек, находящихся на территории домовладения, принадлежащего ФИО6, и утаив данные обстоятельства от ответчиков при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка, Абросимова Н.В. действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу - наследнику имущества, с которой у нее имелись споры по поводу наследования.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Абросимова Н.В. злоупотребила правом на оформление земельного участка, достоверно зная о правах третьих лиц на испрашиваемый земельный участок и находящиеся на нем хозяйственные постройки, скрыла от органов местного самоуправления данные факты, предоставила ложную информацию о свободном земельном участке, не приняла мер к согласованию испрашиваемого земельного участка с соседним землепользователем, что в силу ст. п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие противоправности в действиях органов местного самоуправления, в связи с чем оснований для взыскания убытков с администраций поселения и района не имеется.

Также судебная коллегия указала о недоказанности факта возведения Абросимовой Н.В. новых хозяйственных построек на земельном участке, и как следствие, наличия у истца убытков в связи с признанием договора аренды недействительным.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе Абросимова Н.В, не оспаривая свою осведомленность о том, что отец завещал имущество ФИО6, выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом при обращении за предоставлением земельного участка, ссылаясь на то, что данное обращение было обусловлено тем, что она знала об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, занимаемый родителями. Также считает, что предоставление ей земельного участка, обремененного правами третьего лица, обусловлено не ее действиями, а бездействием должностных лиц, которые не осуществили выезд на земельный участок и надлежащую проверку представленных заявителем документов. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта возведения истцом новых построек и причинения убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поскольку при разрешении настоящего дела судом, установлено, что Абросимова Н.В. злоупотребила правом на оформление земельного участка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В постановленном по делу апелляционном определении приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы истца о ее добросовестном поведении и причинении убытков по вине ответчиков.

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи