Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-9230/2021[88-9421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2021 по иску Белуха Валерия Леонидовича к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО СК "Астро-Волга" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белуха В.Л. обратился к АО СК "Астро-Волга" с иском, уточнив который просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке "данные изъяты" рублей, на изготовление копии заключения "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, на оплату услуг автоэксперта "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя ФИО5 поврежден автомобиль истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения вреда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на несоответствие механизма повреждений заявленному ДТП. Не согласившись с таким решением, истец обратился за получением автотехнического исследования к ИП ФИО6 После проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра экспертом техником установлено, что все повреждения являются следствием одного ДТП. 11.03.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения, на которое также последовал отказ. 07.02.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что заявитель не обращался к страховщику после 01.06.2019, когда стал действовать специальный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг. Полагая отказ в выплате страхового возмещения и отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения незаконными, просил удовлетворить иск исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, установленной с учетом износа заключением эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года, с АО СК "Астро-Волга" в пользу Белуха В.Л. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы на оценку "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг автоэксперта "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также выражает несогласие с выводами представленного принятого судом заключения эксперта-техника ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его не соответствие Единой методике, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а именно ее пункту 3.4 в части требования об округлении результата расчета до сотен рублей, что ФИО9 не произведено. Полагает, что ФИО10. не проводилось сопоставления повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП. Указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, чрезмерный размер неустойки, штрафа, заявление о снижении которых, по мнению заявителя, не было рассмотрено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе истребованный судом по ходатайству стороны материал по факту ДТП по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на автодороге "адрес" - "данные изъяты" водитель ФИО5, управляя автомобилем " "данные изъяты"" г\н N, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения - уступить дорогу ТС имеющим преимущество в движении, что повлекло столкновение с автомобилем истца " "данные изъяты"" г/н N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

14.01.2019 в порядке прямого возмещения вреда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления ответчик отказал со ссылкой на несоответствие механизма повреждений заявленному ДТП.

05.03.2019 истцом получено заключение эксперта-техника ИП ФИО6, выполненное по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля, о том, что все повреждения являются следствием одного ДТП, стоимость их устранения составляет 212 707, 06 руб. (л.д. 28).

11.03.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения, на которое также последовал отказ.

07.02.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что заявитель не обращался к страховщику после введения 01.06.2019 специального досудебного порядка рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, который направил 11.03.2019 страховщику претензию, оставленную последним без удовлетворения, а затем обратился к финансовому уполномоченному, от которого также получил необоснованный отказ в рассмотрении его обращения, а также суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для признания указанного события страховым случаем и взыскания в пользу истца страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на восстановление нарушенного права.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, в целях проверки доводов ответчика о несоответствии механизма повреждений автомобиля заявленному ДТП судом по ходатайству ответчика истребован и изучен материал по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и Белуха В.Л. по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 (л.д. N), в том числе схема ДТП, рапорт уполномоченного сотрудника полиции, сведения о повреждениях транспортных средств участников ДТП; полученные данные сопоставлены с актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7; дана оценка заключению ООО "Брянская Палата Судебных экспертов" N N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившему для ответчика основанием для отказа в выплате страхового возмещения, которое судом отклонено по мотиву его выполнения без осмотра транспортных средств.

В рамках заявленного ответчиком ходатайства судом обсуждался вопрос о возможности проведения судебной авто-технической экспертизы и установив, что в настоящее время отсутствует возможность предоставления эксперту поврежденного транспортного средства в связи с истечением длительного периода времени после ДТП и продажей автомобиля, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован.

Таким образом, в принятых по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судом указанное событие признано страховым случаем и отвергнуты доводы ответчика о несоответствии механизма повреждений автомобиля заявленному ДТП.

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фокинского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи