Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9238/2021[88-9425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Олега Владимировича к ООО "Гринлайт" о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Исаевой Е.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Исаевой Е.М. - Магдалюк М.И, судебная коллегия

установила:

Огнев О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 24 марта 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 910 000 рублей под 16% годовых на срок до 24 марта 2018 года. В соответствии с указанным договором Огнев О.В. внес в кассу предприятия в качестве займа денежные средства в размере 910 000 рублей. ООО "Гринлайт" свои обязательства по договору не исполнило, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 910 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 марта 2016 года по 12 октября 2019 год 517 071 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2016 года по 12 октября 2019 год 268 394, 48 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "Гринлайт" в пользу Огнева О.В. задолженность по договору займа в размере 910 000 рублей, проценты 517 071, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 105 566, 22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 15 075, 68 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба Исаевой Е.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Исаева Е.М. просит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представитель ответчика, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском Огнев О.В. указал на заключение с ООО "Гринлайт" договора займа от 24 марта 2016 года на сумму 910 000 рублей под 16% годовых на срок до 24 марта 2018 года, который ответчиком не исполнен, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив между сторонами наличие правоотношений по договору займа, фактическую передачу заемщику денежной суммы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу Исаевой Е.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последняя стороной по договору займа не являлась, вопрос о ее правах или обязанностях судебным постановлением не разрешен, данным судебным актом ее права и законные интересы не нарушены.

Данные выводы противоречат нормам материального права.

В апелляционной жалобе Исаева Е.М. указала, что обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Гринлайт" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2020 года в отношении ООО "Гринлайт" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, требования Исаевой Е.М. на сумму 735 873, 85 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

31 января 2021 года Огнев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 1 547 713, 18 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 3 февраля 2020 года.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы требования Исаевой Е.М. были включены в реестр требований кредиторов должника и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на обжалование решения суда первой инстанции, на котором основаны требования Огнева О.В. как конкурсного кредитора ООО "Гринлайт"

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, оставившим апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Такое нарушение норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи