Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9301/2021[88-9564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловой Елены Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Колова Руслана Руслановича, Коловой Дианы Руслановны, к администрации рабочего поселка Архара, Коржову Евгению Васильевичу, ООО "Архаринский заказчик" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коловой Е.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Колова Е.А. обратилась в суд с названым иском, указав, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". 1 января 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Коржову Е.В. по причине разрушения и порыва гибкой подводки отсекающего крана системы холодного водоснабжения. В результате залива причинен ущерб в размере 280 900 рублей. В добровольном порядке Коржов Е.В. возместить ущерб отказался. Просила взыскать материальный ущерб 280 900 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 378 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Коржова Е.В. в пользу Коловой Е.А, Колова P.P, Колова Д.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры 280 900 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 28, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 009 рублей, всего 301 937 рублей 50 копеек, то есть по 100 645, 83 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года решение суда изменено в части размера причиненного ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины изменить, принято в данной части новое решение, которым с Коржова Е.В. в пользу Коловой Е.А, действующей в своих интересах и интересах Колова Р.Р, Коловой Д.Р, взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 163 749 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 664 рубля, почтовые расходы в размере 16, 61 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 503, 25 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С Коловой Е.А. в пользу Коржова Е.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 554 рубля.

В кассационной жалобе Колова Е.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Колова Е.А. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"

1 января 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Коржову Е.В, по причине разрушения и порыва гибкой подводки отсекающего крана системы холодного водоснабжения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 30, 161, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив, что порыв санитарно-технического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, произошел в квартире, принадлежащей ответчику Коржову Е.В, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие законных оснований для его взыскания, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о признании Коржова Е.В. надлежащим ответчиком по делу и об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, определяя его размер, судебная коллегия учла возражения ответчика относительного его размера, установив, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера действительного ущерба, разрешилаходатайство ответчикам о ее назначении и приняла в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 163 749 рублей. Данному заключению дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в жалобе о неверном определении размера ущерба направлена на переоценку собранных по делу доказательств, при том, что несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждения в жалобе о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, отмену судебных актов не влекут, поскольку свидетельствуют о неверном толковании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судебной коллегией верно, с учетом подложенный ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания таких расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. О судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции истица извещалась надлежащим образом, заблаговременно, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи